Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.01.2018 №10702000-1622/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО «ТрансВостокЛайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВостокЛайн» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1622/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что товары, задекларированные по обеим таможенным декларациям, являются одной товарной партией, в связи с чем должны были быть указаны в одних товаротранспортных и коммерческих документах и задекларированы в одной декларации на товары. При этом обращает внимание коллегии на то, что в коносаменте №MLVLV 578268513, формализованном в электронном виде, отсутствовали какие-либо сведения о винных штопорах («wine spear»). Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для применения данного положения, поскольку выпуск товаров по ДТ №10702030/020717/0055337 на момент подачи обществом ДТ №10702070/080717/0006977 на крышки-клапаны для пивных кег осуществлен не был, а 12.07.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702030/020717/0055337, было принято решение об отказе в выпуске. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило поручение об оплате №13 от 14.03.2018.

Ходатайство о приобщении указанного документа судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу по делу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.06.2017 между обществом и компанией «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD» заключён контракт №TVL/UN-2 на поставку товаров народного потребления на общую сумму 500000 долл.США в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации №42/UМ/TVL от 05.06.2017 стороны договорились о поставке товаров «кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками» на общую сумму 25099 долл.США, которые прибыли в адрес общества по коносаментам №MLVLV578268513 и №MLVLV578268450 в контейнерах №MRKU4122377 и №PONU7504117.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана ДТ №10702030/0207017/0055397, в которой по процедуре выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары:

1) кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками, предназначенные для транспортировки и хранения пива, вместимостью 50 литров, всего 56 комплектов, товар частично в разобранном виде, изготовитель: ShenzhenTaidiesInternationalTradingCo., Ltd, товарный знак: не обозначен;

2) кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками, предназначенные для транспортировки и хранения пива, вместимостью 30 литров, с толщиной стенки более 0,5 мм, всего 2379 комплектов, товар частично в разобранном виде, изготовитель: ShenzhenTaidiesInternationalTradingCo., Ltd, товарный знак: не обозначен.

При совершении таможенных операций был назначен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра №10702030/110717/005862 от 11.07.2017.

По результатам таможенного досмотра в зоне, выделенной МИДК (мобильный инспекционно-досмотровый комплекс), был выявлен товар, задекларированный по другой ДТ №10702070/080717/0006977 – крышка-клапан, предположительно для пивных кег без следов эксплуатации, всего 72 грузовых места, 1440 шт. Данный товар выпущен 18.07.2017.

12.07.2017 в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/020717/0055337, было отказано в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

18.07.2017 обществом на товар, в выпуске которого было отказано по ДТ №10702030/020717/0055337, повторно подана ДТ №10702030/180717/0059939. Заявленный в данной декларации товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 19.07.2017.

В свою очередь в ходе ведомственного контроля начальник таможни пришёл к выводу о необоснованности решений Владивостокского таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 08.07.2017 о регистрации ДТ №10702070/080717/0006977 и о выпуске товаров по данной декларации, посчитав, что кеги в комплекте с крышками, бывшие в употреблении, и крышки-клапаны новые являются одной товарной партией, на которую должна была быть подана только одна ДТ, поскольку данные товары прибыли в рамках исполнения одного контракта, предъявлены одному и тому же органу при прибытии и находились в одном месте хранения.

Полагая, что общество в нарушение требования статей 150, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) не задекларировало в установленном порядке в ДТ №10702030/020717/0055337 товар – крышка-клапан предположительно для пивных кег, без следов эксплуатации, всего 72 грузовых места, 1440 шт., общим весом брутто/нетто – 1145кг/1113,32 кг, таможенный орган пришёл к выводу о наличии в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение от 21.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.10.2017 в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2017 №12410008/0037951 рыночная стоимость товара – крышки-клапаны для пивных кег в количестве 1440 шт., на день совершения правонарушения, а именно по состоянию на 02.07.2017 составляет 1514779,20 руб.

21.11.2017 по итогам административного расследования по факту недекларирования спорного товара был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1622/2017, а 16.01.2018 вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 757389,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по мотиву отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, а также вследствие наличия обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

Как установлено пунктом 2 названной Инструкции, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса.

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствующей комплектному или завершенному товару.

В соответствии с правилом 2 (а) Основных правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров, ввозимых и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10702030/020717/0055337 общество заявило к таможенному оформлению товар - кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками, вместимостью 50 л и 30 л, в количестве 56 комп. и 2379 комп., соответственно.

Данные сведения о товаре согласуются со сведениями, отраженными в спецификации №42/UM/TVLот 05.06.2017 и в инвойсе №42/UM/TVLот 05.06.2017, и были подтверждены в ходе таможенного досмотра, оформленного актом №10702030/110717/005862.

Соответственно данный товар задекларирован обществом в порядке статей 179, 181 ТК ТС по установленной законом форме.

В свою очередь выявление в ходе таможенного досмотра в месте хранения товаров, заявленных в ДТ №10702030/020717/0055337, другого товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ №10702070/080717/0006977, ошибочно расценено таможней в качестве недекларирования товаров, входящих в единую товарную партию, поскольку товар «кеги, бывшие в употреблении, в комплекте с крышками» и товар «крышка-клапан для пивных кег» не отвечают признакам одной товарной партии.

В данном случае коллегия учитывает, что спорные товары прибыли в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по одному контракту, но по разным коммерческим документам, подтверждающим совершение двух разных внешнеэкономических сделок, в том числе: по спецификации №42/UM/TV1 от 05.06.20147 на сумму 25099 долл.США относительно товаров, оформленных по ДТ №10702030/020717/0055337, и по спецификации №42(2)/UM/TVL от 05.06.2017 на сумму 1800 долл.США для товаров, оформленных по ДТ №10702070/080717/0006977.

Оплата товаров «кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками», согласованных в спецификации №42/UM/TV1 от 05.06.2017, на сумму 25099 долл.США была произведена поручениями на перевод №26 от 26.07.2017 и №33 от 15.08.2017, тогда как оплата товаров «крышка-клапан для пивных кег, новая», указанных в спецификации №42(2)/UM/TVL от 05.06.2017, на сумму 1800 долл.США – поручением №13 от 14.03.2018 (представлено в суд апелляционной инстанции).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товары, оформленные заявителем по данным таможенным декларациям, представляют собой две независимые друг от друга поставки, каждая из которых была надлежащим образом предъявлена к таможенному оформлению.

Кроме того, не соглашаясь с доводом таможенного органа об обязанности декларанта заявить спорные товары в одной таможенной декларации со ссылками на Правило 2 (а) ОПИ, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар «кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками» и товар «крышка-клапан для пивных кег» в совокупности не могут быть признаны комплектом или завершенным товаром, представленным в несобранном виде, поскольку крышки-клапаны новые фактически не являются частью бывших в употреблении пивных кег, уже укомплектованных крышками.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, спорные товары не соотносятся между собой не только по коммерческим документам и физическим характеристикам (бывшие в эксплуатации и новые), но и ввезены в разных количествах, а именно: 2435 комплектов бывших в употреблении пивных кег с крышками против 1440 шт. новых крышек-клапанов.

В этой связи вывод таможенного органа о неотъемлемости ввезенных товаров не нашёл подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные товары были поставлены на территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения одного внешнеэкономического контракта, от одного и того же отправителя – компании ShenzhenTaidiesInternationalTradingCo., Ltd, в адрес одного получателя – общества и находились в одном месте хранения не опровергают указанных выше выводов судебной коллегии и не противоречат положениям пункта 2 Инструкции №257.

Соответственно нахождение спорных товаров в одном контейнере не может свидетельствовать о поставке одной товарной партии, что требует заявления всех сведений о ввезенных товарах в одной таможенной декларации.

Действительно, спорные товары прибыли в двух контейнерах №MRKU4122377 и №PONU7504117, в том числе: кеги, бывшие в эксплуатации, были размещены в обоих контейнерах, а крышки-клапаны новые – в частично свободном контейнере №PONU7504117. Однако данное обстоятельство с учетом изложенных выше фактов указывает на рациональность транспортировки импортируемых товаров, нежели на ввоз товарной партии, состоящей из неотъемлемых друг от друга товаров.

Что касается ссылок таможенного органа на то, что товар «крышка-клапан для пивных кег, новая» не ввозился на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поскольку сведения о нём отсутствовали в формализованной версии коносамента №MLVLV 578268513, представленной вместе с ДТ №10702030/020717/0055337, то данное обстоятельство не отменяет наличие сведений о товаре в названном коносаменте, оформленном на бумажном носителе, и, как следствие, факта ввоза данного товара по указанному коносаменту на таможенную территорию.

При этом некорректное указание наименования данного вида товара в коносаменте, а также некорректный (без учета содержания коммерческих документов) перевод данных документов, равно как отсутствие в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» сведений о прибытии товара «крышка-клапан для пивных кег, новая», не может служить доказательством того, что спорный товар является частью товара «кеги, бывшие в употреблении», а вместе они представляют собой единую товарную партию, подлежащую одновременному декларированию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1622/2017.

Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорной ситуации пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно названному пункту примечаний в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение при соблюдении ряда условий.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для применения названного пункта примечаний, исходил из того, что таможенный орган до даты подачи ДТ №10702070/080717/0006977 не выявил административное правонарушение в виде недекларирования товаров «крышка-клапан для пивных кег, новая, в количестве 1440 шт.», поскольку таможенный досмотр товаров по ДТ №10702030/020717/0055337 был проведен только 11.07.2017. Кроме того, после выпуска 19.07.2017 товаров «кеги, бывшие в употреблении, металлические, в комплекте с крышками» таможня не уведомляла декларанта о проведении таможенного контроля, и у общества отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей.

Между тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, данные обстоятельства неправильно интерпретированы в смысле возможности применения к спорной ситуации пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, поскольку действия по таможенному декларированию товара «крышка-клапан для пивных кег новая, в количестве 1440 шт.» были осуществлены обществом до выпуска товаров по ДТ №10702030/020717/0055337 и не были связаны с изменением сведений в указанной декларации, тем более, что в выпуске товаров по данной декларации было отказано.

В этой связи, учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения, по мнению таможни, выразилась в недекларировании товаров по ДТ №10702030/020717/0055337 и ДТ №10702070/080717/0006977 в одной таможенной декларации как единой товарной партии, факт декларирования товаров «крышка-клапан для пивных кег новая, в количестве 1440 шт.» до проведения таможенного досмотра товаров по ДТ №10702030/020717/0055337, в выпуске которой впоследствии было отказано, не мог послужить основанием для применения примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

В тоже время ошибочный вывод арбитражного суда об обратном не привёл к принятию неправильного судебного акта, при вынесении которого установлено отсутствие события вмененного административного правонарушения, и в силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу №А51-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк