Гражданский кодекс часть 1

от таможенного управления: ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019 паспорт; ФИО5, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; ФИО6, по доверенности от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – ООО «БОРК-Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.05.2018 № РКТ-10700000-18/000053, РКТ-10700000- 18/000054, РКТ-10700000-18/000055.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018, от 19.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК», Владивостокская таможня.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Борк-Импорт» обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил принцип действия, и как следствие, функциональное назначение товара, что привело к неверной классификации товара и вынесению незаконного решения.

Настаивает на том, что ввиду неверного истолкования Пояснений к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности суд пришел к ошибочному выводу о том, что бытовые электротовары, прямо не поименованные в товарной группе 84 в ней не классифицируются, а подлежат классификации в товарной группе 85.

Ссылается на предварительные классификационные решения, выданные таможенными органами в отношении схожих товаров, согласно которых спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8424.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО «Борк-Импорт» заявила ходатайство об истребовании у таможенного органа предварительных классификационных решений.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Коллегия, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

Также представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления классификационного кода спорного товара.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2012 между ООО «Седан» (дистрибьютор) и «BISSELL Homecare. Inc» (поставщик) было заключено Дистрибьюторское соглашение № 02 на реализацию электромеханических приборов (пылесосов, подметально-уборочных машин, установок глубокой очистки и бытовых косметических химикатов), произведенных компанией BISSELL (далее по тексту «Дистрибьюторское соглашение»).

Согласно дополнениям от 20.08.2014 № 5, от 04.04.2016 № 6 к Дистрибьюторскому соглашению ООО «Седан» (дистрибьютор) передало и переуступило все свои права и обязанности по Дистрибьюторскому соглашению ООО «Технопарк-Центр», а оно в свою очередь ООО «БоркИмпорт», а компания «BISSHLL Homecare, Inc» (поставщик) передала и переуступила все свои права и обязанности по Дистрибьюторскому соглашению компании «BISSEL International Trading Company B.V.».

ООО «БОРК-Импорт» в рамках Дистрибьюторского соглашения осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товар, задекларированный в декларациях на товары (далее - ДТ):

- № 10702030/031116/0070165 - товар № 1: «Машины пароструйные, упакованы в транспортировочные коробки по 2 шт.: пароочиститель ручной, мощность 1100 Вт, объем бака для воды 0.36 л, комплектация: пароочиститель - 1 шт., шланг-удлинитель - 1 шт., насадка концентратор - 1 шт., насадка-щетка - 3 шт., насадка для чистки швов - 1 шт., угловой концентратор - 1 шт., насадка для отпаривания - 1 шт., насадка для чистки стекол - 1 шт., насадка скребок - 1 шт., изготовитель «SUZHOU DELUXE ELECTRIC CO., LTD», товарный знак «BISSELL», марка отсутствует, артикул 16Q1-J, модель 16Q1-J, количество 1568 шт.», статистическая стоимость 38 184,93 долл. США, таможенная стоимость 2 421 558,19 руб. (выпуск-04.11.2016);

- № 10702030/010816/0042635 - товар № 1: «Машины пароструйные, упакованы в транспортировочные коробки по 2 шт.: пароочиститель ручной, мощность 1100 Вт, объем бака для воды 0.36 л, комплектация: пароочиститель - 1 шт., шланг-удлинитель - 1 шт., насадка концентратор - 1 шт., насадка-щетка - 3 шт., насадка для чистки швов - 1 шт., угловой концентратор - 1 шт., насадка для отпаривания - 1 шт., насадка для чистки стекол - 1 шт., насадка скребок - 1 шт., изготовитель «SUZHOU DELUXE ELECTRIC CO., LTD», товарный знак «BISSELL», марка отсутствует, артикул 16Q1-J, модель 16Q1-J, количество 1568 шт.», 6 А51-18852/2018 статистическая стоимость 38 186,12 долл. США, таможенная стоимость 2 560 425,24 руб. (выпуск - 01.08.2016);

- № 10702030/060516/0022558 - товар № 1: «Машины пароструйные, пароочиститель ручной, мощность 1100 Вт, объем бака для воды 0.36 л, комплектация: пароочиститель - 1 шт., шланг-удлинитель - 1 шт., насадка концентратор - 1 шт., насадка-щетка - 3 шт., насадка для чистки швов - 1 шт., угловой концентратор - 1 шт., насадка для отпаривания - 1 шт., насадка для чистки стекол - 1 шт., насадка скребок - 1 шт. изготовитель «SUZHOU DELUXE ELECTRIC CO., LTD», товарный знак «BISSELL», марка отсутствует, артикул 16Q1-J, модель 16Q1-J, количество 1568 шт.», статистическая стоимость 38 362,30 долл. США, таможенная стоимость 2 527 754,23 руб. (выпуск - 07.05.2016).

Данные товары Обществом классифицированы в подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

ДВТУ на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, заявленных в том числе в указанных ДТ, в результате которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.05.2018 № 10700000/210/250518/А000008 (далее - Акт проверки), на основании которого приняты решения о классификации товара по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС от 25.05.2018 № РКТ-10700000-18/000053, РКТ-10700000- 18/000054, РКТ-10700000-18/000055.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем ООО «БОРК-Импорт» были выставлены требования об их уплате. Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 указано следующее: «Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза» предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). В соответствии с пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС к группе товаров, классифицируемых по коду 8424 309 00 0, в указанную группу товаров также входят и пароструйные устройства.

Таможня в оспариваемых решениях классифицировала товар по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», в частности, в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Основным правилом интерпретации 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

Вместе с тем, в Пояснениях содержится вывод о том, что, в общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

Общее построение 84 группы ТН ВЭД ЕАЭС согласно Пояснениям свидетельствует о том, что в товарные позиции 8402-8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д. Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД:

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся, в том числе к: е) электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509; цифровым камерам товарной позиции 8525.

Пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Согласно же пояснениям к товарной позиции 8516 в данную товарную позицию включаются электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.

Пояснениями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в данную группу включаются все электрические машины и оборудование, кроме: (а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (см. общие положения к группе 84); и (б) определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом (см. общие положения к разделу XVI). Также, в соответствии с пояснениями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, данная группа включает: (3) Некоторые машины и устройства, работа которых основана на свойствах и явлениях, связанных с электричеством, таких как электромагнитные явления, тепловые свойства и т.д. (товарные позиции 8505, 8511 -8518, 8525 -8531 и 8543).

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС к данной категории оборудования относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Пунктом 5 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД установлено, термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с ГОСТ 16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения»: электротермическое оборудование - комплекс технологического оборудования и устройств для осуществления электротермического процесса; - электротермический процесс - технологический процесс тепловых воздействий на загрузку при помощи электронагрева; - загрузка - объект тепловой обработки в электротермическом оборудовании.

Кроме того согласно ГОСТ 16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения» к электротермическому оборудованию относится, в том числе электропарогенетартор, который определен как промышленный электроводонагреватель, в котором вода превращается в пар.

В соответствии с материалами дела, паровые очистители модели 16Q1-J торговой марки «BISSELL», представляют собой электрические приборы с напряжением питания переменного тока 220 - 240 В, оснащены резервуаром для воды со встроенным нагревательным элементом мощностью 1100 Вт, пропадающим шлангом и различными насадками, предназначены для уборки в жилых помещениях, отпаривания одежды и иного использования в быту, вода, находящаяся в резервуаре, нагревается до перехода в парообразное состояние и при нажатии на выключатель выпуска пара направляется на обрабатываемую поверхность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые товары представляют собой электрические приборы, предназначенные исключительно для бытового использования, принцип действия которых основан на электротермическом процессе связанном с нагревом воды до перехода в парообразное состояние.

С учетом того, что рассматриваемые товары являются бытовыми электрическими приборами, имеющими в своей конструкции необходимый для их работы нагревательный элемент, данные товары должны классифицироваться в товарных позициях группы 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, решения таможенного 25.05.2018 № РКТ-10700000-18/000053, РКТ-10700000- 18/000054, РКТ-10700000-18/000055 о классификации товара по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД ТС правомерны. Оснований же для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД ТС не имелось.

Правомерность позиции Дальневосточного таможенного управления подтверждается Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51.

Доводы, касающиеся размещенных на официальном сайте Евразийской экономической комиссии (далее ЕЭК) предварительных решений о классификации похожих товаров (действующие в период декларирования товара), были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылками на ст. 53 ТК ТС, поскольку предварительные решения являются обезличенными, что не позволяет однозначно определить полную информацию о технических характеристиках товаров, в отношении которых они выданы.

Таким образом, ссылки заявителя на предварительные решения о классификации правомерно признаны судом первой инстанции не относимыми к конкретному рассматриваемому товару и настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на экспертное заключение Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130100165 от 31.10.2018 года, в котором экспертом ФИО7 Е. на основании основных свойств, выполняемых функций, технических характеристик устройств спорного товара определен код ТН ВЭД спорного товара – 8424 30 900 0, поскольку технические сведения о товаре, отраженные в заключении, в данном случае предметом спора не являются, а определение классификационного кода товара в полномочия эксперта не входит, а относится к исключительной компетенции таможенных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-18852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева