Гражданский кодекс часть 1

Администрация Партизанского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края к ответчику - публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество, ответчик) о признании соглашения № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2001 № 77д/1 недействительным в части, а именно признать недействительным пункт 6 Соглашения, приложение № 1 и приложение № 2 Соглашения (спорное соглашение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда, которым утверждено спорное соглашение не должно противоречить федеральному закону.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку отсутствуют обязательные основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в связи с тем, что истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя судебное заседание о месте и времени проведения которого он извещен заблаговременно, кроме того позиция истца (апеллянта) подробно изложена в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений к ней истцом не представлено, также в жалобе не содержится ссылки на новые доказательства, либо необходимость отложения судебного заседания с целью их предоставления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2001 № 77д/1.

Акт приема-передачи (возврата) земельных участков, является приложением № 1 к спорному соглашению.

Расчет арендной платы является приложением № 2 к спорному соглашению.

Пунктом 6 спорного соглашения установлено, что условия спорного соглашения, в том числе в отношении размера ежегодной арендной платы, распространяют свое действие на отношения сторон с 07.07.2014.

Спорное соглашение заключено между сторонами, во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу №А51-35094/2014, которое вступило в законную силу.

Указанным решением действия администрации по уклонению от принятия земельных участков с кадастровым номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 признаны незаконными, так же суд обязал администрацию в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять перечисленные земельные участки по акту приема-передачи и заключить соглашение № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 77д/11 от 27.07.2011.

Среди прочего, пункт № 6 спорного соглашения и приложения № 1, 2 к соглашению изложены в редакции, которая определена судом.

Полагая, что соглашение № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2001 № 77д/1, является недействительным в части пункта 6 Соглашения и приложений № 1 и № 2 с момента заключения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании статьи 12 ГК РФ по настоящему делу заявил о признании недействительным соглашения в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность договора, заключенного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, в редакции, действующей в момент заключения спорного соглашения

Как указано выше, спорное соглашение заключено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-35094/2014, которым установлены в том числе оспариваемые условия пункта 6 соглашения и приложений 1, 2 к соглашению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд, подход к разрешению данного вопроса, предложенный истцом, ставит под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного спорное соглашении не может быть признано судом недействительным в части, указной истцом, поскольку заключено на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом истец не был лишен права оспаривать законность условий спорного соглашения в рамках обжалования судебных актов принятых по делу № А51-35094/2014, а исчерпание установленных законом способов обжалования указанных судебных актов без достижения результата на который рассчитывал истец, не наделяет его правом оспаривания соглашения в ином порядке, поскольку такой подход направлен на обход действия вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку основаны на непонимании апеллянтом норм права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу №А51-1885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко