Гражданский кодекс часть 1

Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения №20 от 01.10.2019 в натуре в путем проведения восстановительного ремонта нежилых зданий по адресу <...> (лит.А., лит.А1, лит.а) в соответствии с локальными сметными расчетами от 14.12.2021 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по условиям пунктов 2.2.2, 2.2.14 договора аренды от 01.10.2019 арендатор обязан содержать в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии и обеспечивать оснащение первичными мерами противопожарной безопасности как арендуемое помещение, так и прилегающую территорию. По мнению апеллянта, ввиду неисполнения предпринимателем указанной обязанности он подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апеллянта возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Артемовским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2019 №20 здания — мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 32,6 кв.м., лит. А, А1, по адресу: <...> (пункт 1.1).

Целевое назначение помещения — оказание услуг по ремонту бытовой техники (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 срок аренды 5 лет, с 01.10.2019 по 30.09.2024. Помещение находится в казне Артемовского городского округа.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019, являющемуся приложением к договору от 01.10.2019 №20, объект аренды был передан ИП ФИО1 в удовлетворительном техническом состоянии.

По условиям договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение только по целевому назначению, согласно пункту1.2 договора (пункт 2.2.1.), содержать его в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, аналогичные требования распространяются на прилегающую к помещению территорию (пункт 2.2.2), своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.3.), выполнить текущий ремонт в соответствии с предложением об условиях волнения работ, которые необходимо произвести в отношении помещения: выполнить текущий ремонт, при необходимости обеспечить побелку, покраску, замену напольного покрытия в местах истертости (пункт 2.2.4.).

При освобождении арендатором арендуемого им помещения он обязан сдать его в исправном состоянии с учетом нормального износа или возместить в денежном выражении не произведенный текущий ремонт Помещения (пункт 2.2.8.).

Арендодатель вправе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получать арендную плату (пункт. 2.3.1), требовать от арендатора выполнения условий договора (пункт 2.3.2), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, требовать от арендатора возмещения ущерба, причиненного арендуемому помещению (пункт 2.3.4).

Согласно техническому паспорту от 20.02.2008 на здание мастерской по адресу: <...>, инв.№05:405:002:00032540, указанное здание состоит из трех элементов: 1) нежилого здания – мастерской, лит.А площадью 30,7 кв.м.; 2) пристройки мастерской, лит.А1 площадью 1,92 кв.м., переданных предпринимателю в аренду; 3) пристройка – лит.а.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 №57 старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по Артемовскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю майора ВС ФИО3 28.05.2020 в 20 час 51 мин на ЦППС 19-ПСО ФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. Объектом пожара является одноэтажное нежилое здание, расположенное в 30 м от жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. По прибытии первого пожарного отделения — деревянное строение полностью охвачено огнем. Пожар ликвидирован силами двух отделений 24-ПСЧ в 21 час 44 мин 28.05.2020. В результате пожара повреждена деревянная пристройка к кирпичному зданию, повреждена крыша кирпичного здания. Площадь пожара составила около 40 кв.м. При осмотре места пожара установлено, что нежилое здание по вышеуказанному адресу имеет вид кирпичного и деревянного строений, пристроенных друг к другу. Вход в деревянное строение расположено с северной стороны. Вход оборудован двухстворчатой дверью, снаружи отделанной металлическими листами, изнутри выполненной из досок. На земле возле двери находится навесной замок в открытом положении. Стены снаружи обуглены на высоте от 2 м от земли до крыши. В наибольшей степени обуглены наружные части стен со стороны входа (северо-западная сторона). В стенах имеются проемы без остеклений. Внутри помещения деревянные элементы полностью обугленные. Наибольшая степень обугливания находится со стороны входа. Слева от входа около стены деревянные элементы пола имеют прогар. В стене около прогара имеется отверстие, на высоте 40 см от земли, размером 15 см на 30 см. Крыша строения шиферная, двухскатная. По всей крыше имеются разрушения шифера, над входом фрагменты шифера отсутствуют. Деревянные элементы крыши над входом в большей степени обуглены, некоторые конструкции крыши полностью выгорели. По мере удаления от входа степень обугливания деревянных элементов в помещении уменьшается. В кирпичное строение вход осуществляется через деревянное строение. В кирпичном строении проемы без дверей и остеклений. В помещении на поверхностях имеются следы копоти. В зоне термических повреждений проводов, электроприборов со следами аварийного режима работы не обнаружено. Систем отопления в здании не обнаружено. Территория, прилегающая к зданию, не охраняется, не огорожена. По наибольшим термическим повреждениям и из объяснения очевидцев очаг пожара определен в помещении деревянного строения, со стороны входа. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов внутри здания результате контакта их с источником зажигания (не потушенный окурок сигареты, не потушенная спичка и т.д.) вследствие неосторожного обращения с огнем. В ходе указанной проверки установить лиц, причастных к возникновению пожара не представилось возможным.

Письмом от 17.08.2020 № 30-18/3953 Администрация потребовала от ИП ФИО1 в срок до 01.10.2020 произвести восстановительные ремонтные работы арендуемого здания, на которое ответчик не ответил.

В рамках мероприятий по осуществлению контроля за использованием муниципального имущества по назначению, сохранностью муниципального имущества и законностью сделок с ним, 01.10.2020 Администрацией была проведена проверка в отношении здания по адресу: <...>, по результатам которой было установлено, что указанное помещение не используется по целевому назначению, общее техническое состояние помещения оценивается как неудовлетворительное. Установлено, что в результате пожара, произошедшего 29.05.2020, на фасаде произошло частичное разрушение кирпичной кладки, выбиты окна и двери, имеются разрушения перекрытия крыши.

Согласно акту осмотра арендуемого здания от 07.12.2021, составленному сторонами совместно, в здании мастерской после пожара восстановлена 1/2 часть шиферной кровли, установлена металлическая дверь, оконные проемы зашиты металлическими листами, фасад здания находится в удовлетворительном состоянии. Арендатором не был обеспечен доступ внутрь нежилого здания мастерской в связи с неисправностью замка, вследствие чего оценить внутреннее состояния указанного здания не представляется возможным. На момент осмотра деревянная пристройка к зданию мастерской отсутствует.

Ссылаясь на нанесение ответчиком ущерба арендуемому зданию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды строения лит.а между сторонами не заключался, истец не доказал, что выполнение работ по представленным локально-сметным расчетам приведет к восстановлению состояния здания, существовавшего до пожара, а также учитывал, что приведения здание в состояние, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец вправе требовать только после прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По условиям заключенного сторонами договора аренды объектом аренды являлось здание — мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,6 кв.м., лит. А, А1, по адресу: <...>, что соответствует данным площади помещений, указанной в техническом паспорте (лит.А – 30,7 кв.м, лит.А1 -1,92 кв.м).

Строение лит. а, в котором согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 №57 находился очаг пожара, в аренду ответчику не передавалось, и местом общего пользования и (или) прилегающей территорией по отношению к предмету аренды не является.

Таким образом, у ИП ФИО1 не возникло договорной обязанности по содержанию строения лит.а в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии и по оснащению названного строения первичными мерами противопожарной безопасности применительно к пунктам 2.2.2, 2.2.14 договора.

В этой связи оснований для привлечения предпринимателя к ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что в ходе проведенной проверки не были установлены лица, причастные к возникновению пожара, и вина ответчика в произошедшем 28.05.2020 пожаре материалами дела не подтверждена, основания для возложения на него ответственности из причинения вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ также отсутствуют.

Названный вывод согласуется с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно локальному сметному расчету восстановительного ремонта от 14.12.2021 истец просит обязать ответчика произвести также работы по восстановлению нежилых зданий по адресу <...> (лит.А., лит.А1), которые переданы ему в аренду.

Между тем доказательства, того, что все перечисленные работы необходимы для восстановления состояния здания, существовавшего до пожара, истцом не представлены.

Более того, согласно акту приема-передачи помещения от 01.10.2019 (Приложение к договору аренды) здание-мастерская лит.А, лит.А1, передавалось арендатору в удовлетворительном состоянии.

Согласно техническому паспорту от 20.02.2008 инв.№05:405:002:00032540, лит.А - год постройки 1967, имеет в фундаменте глубокие трещины, сколы, сырость, в кирпичных стенах – глубокие трещины, сырость, в деревянных перекрытиях – прогиб, глубокие трещины, в крыше – сдвиг шифера, сколы, протечки, в дощатых полах – сколы, щели, стертость, в оконных проёмах – перекос, гниль, в дверных проемах – неплотный притвор, во внутренней отделке (штукатурке, побелке) – отслоение, сырость.

Согласно техническому паспорту от 20.02.2008 инв.№05:405:002:00032540, лит.А1 - год постройки 2001, имеет в фундаменте осадку, сырость, в кирпичных и каркасных стенах – изгиб горизонтальных линий, трещины, в деревянных перекрытиях – мелкие трещины, в крыше – сдвиг листов шифера, в бетонных полах – мелкие трещины, в дверных проемах – неплотный притвор, во внутренней отделке (штукатурке, окраске) – мелкие трещины. Как следует из материалов дела, указанные помещения переданы без подключения к тепло и электроснабжению.

Таким образом, учитывая состояние зданий лит.А, лит.А1 по данным технического паспорта от 20.02.2008, отсутствие перечня повреждений, причиненных зданию при пожаре, следует прийти к выводу, что Администрация не доказала необходимость и обоснованность выполнения тех работ, которые указаны в локальном сметном расчете от 14.12.2021.

Ссылка истца на акт осмотра от 01.10.2020 обоснованно отклонена судом применительно к статье 68 АПК РФ.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведение здание в состояние, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец вправе требовать только после прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), в то время как в настоящем случае спорный договор аренды является действующим.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу №А51-1885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина