Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по делу №41А/06- 2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома двс № 1491434;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 55/01 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс № 0347218,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 13.06.2019 по делу №41А/06-2018, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Решением от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЭСК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование постановления.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба (вх. № 4570 от 08.06.2018) ФИО3 на действия ООО «АЭСК», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта Заявителя по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, бокс № 32 ГСК «Восход» (далее - Объект).

09.04.2018 в адрес ООО «АЭСК» от ФИО3 поступила заявка № 7012 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащему Заявителю Объекта.

10.04.2018 (исх. № 4278) Сетевая организация направила ответ гр. ФИО3, что в поданной заявке не были указаны (или указаны некорректно) сведения предусмотренные пунктом 9, а также не приложены документы согласно пункту 10 Правил.

05.05.2018 ФИО3 направил письмо в Сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 Правил, однако при отправке вышеуказанного письма, было неверно указана компания ООО «АЭК», вместо ООО «АЭСК». Согласно отчету об отслеживании (извещение № 69275123000494), Сетевая организация получила письмо Заявителя 01.06.2018.

Сетевая организация, указала, что письмо от потребителя от 05.05.2018 не было получено, что свидетельствует о несоблюдении порядка обращения. В связи с чем, порядок рассмотрения обращения со стороны сетевой организации нарушен не был. Заявку ФИО3 как поданная с нарушениями требований была аннулирована.

Поскольку в установленный срок с момента получения дополнительных документов и устранения ФИО3 недостатков обращения, ООО «АЭСК» не направило в адрес ФИО3 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО3 обратилась с соответствующей жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Усмотрев в действиях ООО «АЭСК» нарушение установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, УФАС Приморского края 14.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41А/06-2018, в котором ООО «АЭСК» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб. ООО «АЭСК» обжаловало в Федеральную антимонопольную службу указанное постановления.

Решением Федеральной антимонопольной службы постановление отменено, дело об административном правонарушении №41А/06-2018 возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, УФАС Приморского края запросило в Отделение почтовой связи № 1 города Артема информацию по вопросу вручения направленного в адрес Сетевой организации письма ФИО3 от 05.05.2018 (почтовый идентификатор № 69275123000494). Согласно письма Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» № 11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019, заказное отправление №69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО «АЭСК» ФИО4 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в установленный Правилами срок не исполнила, чем нарушила Правилами технологического присоединения порядка и срока указанных в пунктах 3,6, 15 Правил, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 13.06.2019 № 41А/06-2018 ООО «АЭСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб.

24.06.2019 заявитель направил жалобу в ФАС России об обжаловании Постановления по делу № 41 А/06-2018 от 13.06.2019, копия вышеуказанной жалобы поступила в Управление 27.06.2019.

Решением ФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО «АЭСК» оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу №41А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения.

29.08.2019 ООО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок на обжалование указанного постановления и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018 вынесено административным органом 13.06.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто антимонопольным органом, указанное постановление не было направлено обществу в установленном порядке.

Так, постановление по делу №41А/06- 2018 от 13.06.2019 письмом № 4849/06 от 17.06.2019 было направлено УФАС Приморского края по почте заказным письмом с уведомлением в два адреса, а именно, извещение 69009037610483 по адресу <...>; извещение №69009037610490 по адресу <...>. По последнему адресу постановление было получено представителем ООО «АЭСК» по доверенности 21.06.2019 ФИО5

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «АЭСК» является <...> (Мартыновка), 2, литера «А», помещение 1-Н. При этом, как следует из материалов дела, филиалов и представительств на территории Приморского края ООО «АЭСК» не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что 21.06.2019 общество в лице компетентного представителя ФИО6, действующей по доверенности от 10.02.2019, выданной руководителем общества и содержащей полномочия на представления интересов общества в делах об административных правонарушениях, обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела №41А/06-2018.

24.06.2019 ООО «АЭСК» направила жалобу на постановление от 13.06.2019 в ФАС России, которая поступила в ФАС России 02.07.2019. Из текста указанной жалобы следует, что оспариваемое постановление от 13.06.2019 по делу №41А/062018 получено обществом 18.06.2019.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование спорного постановления следует исчислять именно с 18.06.2019.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 13.06.2019 по делу №41А/062018 истекал 02.07.2019.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 по делу №41А/062018 общество обратилось в арбитражный суд 29.08.2019, о чем свидетельствует отметка "входящего" Арбитражного суда Приморского края на указанном заявлении, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обосновывая свое право на восстановление пропущенного срока, заявитель указал, что до обращения в арбитражный суд обществом предпринимались попытки к оспариванию постановления в досудебном порядке.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

Так, 24.06.2019 общество реализовало свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу (ФАС России), а не в суд. Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2019 по делу №41А/062018, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ненаправление постановления по правильному юридическому адресу, в данном случае, с учетом получения постановления иным способом, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела, а также принимая во внимание подачу жалобы в вышестоящий орган, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные причины пропуска срока, а именно обращение в вышестоящий орган, не являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременного обжалования постановления антимонопольного органа от 13.06.2019 по делу №41А/062018, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного обществом срока для обжалования постановления от 13.06.2019 по делу №41А/06- 2018 судом первой инстанции отказано обосновано.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пропущенным обществом процессуальный срок на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела или о нарушении норм материального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Артемовская электросетевая компания» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 05.06.2019 №668 в сумме 3.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу №А51-18860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2019 №668 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина