Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по делу №41А/06-2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 5953 от 30.03.2001); ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3187 от 23.05.2002);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности № 77/01 от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 19595 от 24.06.2008);

в судебное заседание не явились: ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК», общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган, Управление) от 13.06.2019 по делу №41А/06-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь на обжалование постановления в досудебном порядке.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

Постановлением от 22.07.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Приморского УФАС России от 13.06.2019 №41А/06-2018 и рассмотреть заявленные требования по существу.

Решением суда от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.

УФАС по ПК, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что позиция ООО «АЭСК» противоречит информации имеющейся в материалах дела, а именно: наличие кассового чека от 05.05.2018, которым подтверждается отправка письма от 05.05.2018 ФИО1 в адрес ООО «АЭСК», с почтовым идентификатором № 69275123000494. Согласно сведениям сайта «Почта России», письмо с указанным почтовым идентификатором было получено сетевой организацией 01.06.2018 в 16:58. Более того, в запросе УФАС по ПК в адрес Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» (исх. № 4099/06 от 20.05.2020) указано, что письмо было получено представителем ООО «АЭСК» ФИО5 06.06.2018, о чем сказано в ответе Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» (исх. №11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019), поступившем в адрес Управления 10.06.2019. Таким образом, факт получения письма ФИО1 от 05.05.2018 в ООО «АЭСК» 06.06.2018 подтверждается документально.

Какого-либо иного письма, полученного от гр. ФИО1 за спорный период от ООО «АЭСК» в адрес Управления, суду не представлено.

УФАС по ПК считает указание суда на то, что им неоднократно предлагалось как антимонопольному органу, так и ФИО1, представить письмо и доказательства его вручения сетевой организации необоснованным, в виду того, что если письмо Лебедя А.В. было вручено сетевой организации, то само письмо и содержание этого письма находится только в распоряжении ООО «АЭСК», и только сама организация может предоставить указанное письмо, так как информации о неполучении/невручении адресату спорного письма в материалах дела № 41 А/06-2018, а также в отчете об отслеживании письма с почтовым идентификатором (№ 69275123000494) о его возврате отправителю (Лебедю А.В.) не имеется. В связи с этим, Управление, а также ФИО1 не смогли предоставить суду вышеуказанное спорное письмо, так как обратно отправителю оно не направлялось.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что сетевая организация должна была направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах, либо направить соответствующее письмо в адрес Лебедя А.В. о недостающих сведениях или документах, прилагаемых к его заявке. Вместо этого, общество аннулировало заявку Лебедя А.В., ссылаясь на то, что каких-либо документов в адрес сетевой организации от него не поступало, что УФАС по ПК посчитало неправомерным.

Управление считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустило нарушений процессуальных требований. Приморское УФАС России обращает внимание суда на то, что в доверенностях, имеющихся в материалах дела, указано местонахождение ООО «АЭСК» ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край. Однако, представителем ООО «АЭСК» на судебном заседании было указано, что на территории Артемовского городского округа Приморского края представительства и филиалы у него отсутствуют.

В деле имеются фотоматериалы с фактического места нахождения ООО «АЭСК», с указанием на вывеске почтового адреса: ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край. В связи с этим, вся корреспонденция УФАС по ПК направлялась по двум имеющимся адресам сетевой организации. Получение этой корреспонденции по фактическому адресу подтверждается материалами дела.

Определение о возбуждении дела №41 А/06-2018 от 13.08.2018 было получено сетевой организацией по фактическому адресу (адресу филиала), в котором указаны место и время составления и подписания административного протокола. Таким образом, ООО «АЭСК» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по фактическому адресу. При этом, направление Сетевой организацией письменных пояснений от 24.08.2018 (исх. № 5543) ФИО6, действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов заявителя, свидетельствовало об ознакомлении с содержанием определения о возбуждении административного дела №41 А/06-2018, в котором были указаны дата и место составления, а также подписание протокола.

В этой связи, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Управление указывает, что протокол №41А/06-2018 об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «АЭСК», а также его защитников.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 24.02.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном виде, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого решения в силу следующего.

Согласно материалам дела, в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба (вх. №4570 от 08.06.2018) ФИО1 на действия ООО «АЭСК», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта Заявителя по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, бокс №32 ГСК «Восход» (далее - Объект).

09.04.2018 в адрес ООО «АЭСК» от ФИО1 поступила заявка №7012 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащему заявителю Объекта.

10.04.2018 (исх. №4278) Сетевая организация направила ответ гр. ФИО1, что в поданной заявке не были указаны (или указаны некорректно) сведения предусмотренные пунктом 9, а также не приложены документы согласно пункту 10 Правил.

05.05.2018 ФИО1 направил письмо в Сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 Правил, однако при отправке вышеуказанного письма было неверно указана компания ООО «АЭК», вместо ООО «АЭСК». Согласно отчету об отслеживании (извещение №69275123000494), Сетевая организация получила письмо Заявителя 01.06.2018.

Сетевая организация, указала, что письмо от потребителя от 05.05.2018 не было получено, что свидетельствует о несоблюдении порядка обращения. В связи с чем, порядок рассмотрения обращения со стороны сетевой организации нарушен не был. Заявка ФИО1 как поданная с нарушениями требований была аннулирована.

Поскольку в установленный срок с момента получения дополнительных документов и устранения ФИО1 недостатков обращения, ООО «АЭСК» не направило в адрес ФИО1 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Усмотрев в действиях ООО «АЭСК» нарушение установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, УФАС Приморского края 14.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41А/06-2018, в котором ООО «АЭСК» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб. ООО «АЭСК» обжаловало в Федеральную антимонопольную службу указанное постановления.

Решением Федеральной антимонопольной службы постановление отменено, дело об административном правонарушении №41А/06-2018 возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, УФАС Приморского края запросило в Отделение почтовой связи №1 города Артема информацию по вопросу вручения направленного в адрес Сетевой организации письма ФИО1 от 05.05.2018 (почтовый идентификатор №69275123000494).

Согласно письму Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» №11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019, заказное отправление №69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО «АЭСК» ФИО5 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в установленный Правилами срок не исполнила, чем нарушила Правилами технологического присоединения порядка и срока, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 13.06.2019 №41А/06-2018 ООО «АЭСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб.

24.06.2019 заявитель направил жалобу в ФАС России об обжаловании Постановления по делу №41 А/06-2018 от 13.06.2019, копия вышеуказанной жалобы поступила в Управление 27.06.2019.

Решением ФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО «АЭСК» оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу №41А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения.

29.08.2019 ООО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41А/06-2018.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям повторно.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, общество является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению №1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) названных Правил).

Согласно пункту 9 Правил №861 в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в пункте 10 данных Правил.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 названных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30 (4) названных Правил.

Сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил №861, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней со дня получения заявки (абзац 3 пункта 15 Правил №861).

Из материалов дела судом установлено, что 09.04.2018 в адрес ООО «АЭСК» от ФИО1 поступила заявка №7012 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащему заявителю объекта. 10.04.2018 (исх. № 4278) сетевая организация направила ответ гр. ФИО1, согласно которому в поданной заявке не были указаны (или указаны некорректно) сведения предусмотренные пунктом 9, а также не приложены документы согласно пункту 10 Правил.

05.05.2018 ФИО1 направил повторное письмо в сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 Правил, однако при отправке вышеуказанного письма была неверно указана компания ООО «АЭК», вместо ООО «АЭСК». Согласно отчету об отслеживании (извещение №69275123000494), сетевая организация получила указанное письмо 01.06.2018.

Вместе с тем, согласно позиции общества, поддержанной судом первой инстанции, указанное письмо гр. ФИО1 с приложением сведений, предусмотренных пунктами 9,10 Правил в адрес общества не поступало. В судебном заседании судом первой инстанции обозревался журнал входящей корреспонденции заявителя, из содержания которого не установлено поступления соответствующего отправления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает доводы общества несостоятельными, а выводы суда в данной части ошибочными в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется кассовый чек от 05.05.2018, которым подтверждается отправка письма от 05.05.2018 ФИО1 в адрес ООО «АЭСК» с почтовым идентификатором № 69275123000494. Согласно письму Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» №11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019 заказное отправление №69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО «АЭСК» ФИО5 06.06.2018.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценивая названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что квитанция о получении заказного письма от 01.06.2018, на которую ссылается административный орган, а также информация о получении письма ФИО7 06.06. не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах административного дела самого повторного письмо гр. Лебедя А.В. от 05.05.2018 с пакетом запрашиваемых документов.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд, не учел то обстоятельство, что в обоснование своего довода о неполучении указанного письма общество ссылается на отсутствие записи о его регистрации в журнале входящей корреспонденции, ведение которого по своей сути является добровольным решением самого общества, наличие такого журнала в обязательном порядке на законодательном уровне не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия считает такую позицию общества недобросовестной, расценивая её как способ уйти от привлечения к административной ответственности. В этой связи, ссылка общества на данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи с чем, во внимание не принимается.

Указание суда первой инстанции на то, что судом неоднократно предлагалось как антимонопольному органу, так и гр. ФИО1, представить указанное письмо, а также доказательства его вручения сетевой организации коллегия признает необоснованным, и исходит из того, что при вручении данного письма адресату (что подтверждается сведениями Почты России), оно может находиться только в распоряжении ООО «АЭСК», соответственно только сама организация может его представить, так как информации о неполучении/невручении адресату спорного письма в материалах административного дела №41 А/06-2018, а также в отчете об отслеживании письма с почтовым идентификатором (№ 69275123000494) о его возврате отправителю (Лебедю А.В.) не имеется. Учитывая изложенное, объективная возможность антимонопольному органу, а также гр. ФИО1 представить его на обозрение суда отсутствовала, поскольку обратно отправителю оно не направлялось. Обязанность у отправителя иметь второй экземпляр отправленного письма законом не предусмотрена.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество на вопрос суда не смогло пояснить о содержании почтового отправления №69275123000494, которое было вручено по доверенности секретарю ООО «АЭСК» ФИО5 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа об устранении заявителем всех недостатков письмом от 05.05.2018, полученным сетевой организацией и неправомерности действий общества по аннулированию заявки, нашли свое подтверждение материалами дела.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность, ООО «АЭСК» не исполнило в установленный Правилами №861 срок своей обязанности по заключению соответствующего договора, неправомерно ссылаясь на неполучение от заинтересованного лица исправленного пакета документов, необходимого для подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, кроме того, незаконно аннулировав заявку гр. ФИО1

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «АЭСК» свидетельствуют о нарушении сетевой организацией установленного Правилами №861 порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 названных Правил.

Оценивая действия общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия технической либо технологической возможности технологического присоединения сетевой организацией также не представлено. Оснований для отказа в заключении договора с заинтересованным лицом, у сетевой организации не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Правилами технологического присоединения предусмотрен императивный порядок относительно действий сетевой организации по выполнению мероприятий технологического присоединения, в свою очередь обществом грубо нарушены сроки по предоставлению заявителю проекта договора и технических условий о технологическом присоединении, поскольку договор не подписан до настоящего времени.

При этом, норма пункта 15 Правил №861 носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

Коллегия считает, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Доказательства, опровергающие наличие указанного события, материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 07.03.2017, 05.07.2017 по делу об административном правонарушении №89А/06-2017 и №59А/06-2017 соответственно, ООО АЭСК» ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанные постановления обжалованы обществом в Арбитражном суде Приморского края, в удовлетворении требований обществу отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этой связи, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями ООО АЭСК» установленного Правилами технологического присоединения порядка заключения договора на технологическое присоединение в части нарушения сроков выдачи указанного договора и технических условий к нему, неправомерного аннулирования заявки гр. ФИО1 соответствует собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Положения указанных Правил и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ субъектом естественной монополии правил при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ООО «АЭСК», являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Разрешая доводы общества о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, поддержанных судом первой инстанции, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем, отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «АЭСК» было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 №6792/06, по адресу: 195027 <...>, лит. А, помещ. 1-Н., который не является юридическим адресом ООО «АЭСК», так как государственным органом при направлении была неверно указана улица: вместо ул. Пугачева (Мартыновка) - индекс 197375, была указана улица Пугачева индекс 195027, что подтверждается как конвертами, предоставленными УФАС по Приморскому краю в материалы дела, так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009037610483. Данное письмо ООО «АЭСК» не было получено и было возвращено отправителю.

В то же время, суд первой инстанции, исследуя вопрос о надлежащем извещении общества, указал на то, что направление определения о возбуждении дела по адресу: <...> (с почтовым идентификатором 69009026507046) не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, так как по данному адресу филиалов (представительств) ООО «АЭСК» не зарегистрировано и исходил при этом из того, что в г. Артеме находится лишь отдел по работе с потребителями, который не является официальным представительством или филиалом общества. На этом основании суд сделал вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, что является неустранимым нарушением при административном производстве.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО «АЭСК» является: ул. Пугачева (Мартыновка), 2, литера «А», помещение 1-Н, г. Санкт - Петербург. Из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что по данному адресу зарегистрирован лишь офис, однако фактическое местонахождение Сетевой организации ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край. Основанная экономическая деятельность общества ведется на территории Приморского края ввиду местонахождения клиентов, планируется выход на рынок услуг Хабаровского края, целесообразность нахождения единоличного исполнительного органа ООО «АЭСК» в г. Санкт-Петербурге, учитывая его существенную отдаленность от места получения прибыли от основного вида деятельности общество не объяснило.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также позицию общества, заключающуюся в отрицании получения повторного обращения, судебная коллегия усматривает признаки недобросовестности в организации работы юридического лица таким образом, в результате которого потребители сетевой организации поставлены в зависимое положение от доброй воли поставщика услуг место нахождение (юридический адрес) которого существо удалено от места фактического оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора аренды от 01.05.2013 №025/А-2013 ООО «АЭСК владеет и пользуется имуществом, относящемся к электросетевому комплексу Артемовского городского округа, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории указанного округа, а именно: комплекс организационно - и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в интересах потребителей электрической энергии, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций.

Кроме того, в доверенностях, имеющихся в материалах дела, местонахождение ООО «АЭСК» указано как ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край, что наряду со сведениями из ЕГРЮЛ относительно место нахождения юридического лица в г. Санкт-Петербурге также может ввести в заблуждение.

В то же время, представителем ООО «АЭСК» в судебном заседании было указано, что на территории Артемовского городского округа Приморского края представительства и филиалы у него отсутствуют. Однако, в настоящем деле (том 2 л.д.48-49) имеются фотоматериалы с фактического места нахождения ООО «АЭСК», согласно которым на представленной вывеске указан почтовый адрес: ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край. Данное обстоятельство суду заявителем не объяснено.

Из пояснений представителя Управления следует, что вся корреспонденция Приморского УФАС России направлялась по двум имеющимся адресам сетевой организации.

Касаемо направления корреспонденции по адресу филиала в г. Артеме, коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с пунктом 3 названной статьи филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 8), указал, что согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что общество на территории Артемовского городского округа (Приморского края) осуществляет основную свою деятельность, направление определения о возбуждении дела от 13.08.2018 по адресу: <...> (с почтовым идентификатором 69009026507046) при отсутствие регистрации на указанной территории филиала общества - что является исключительно волеизъявлением самого общества - может быть признано надлежащим извещением юридического лица.

Согласно материалам дела, при составлении и подписании протокола об административном правонарушении по делу № 41А/06-2018 от 29.08.2018 Приморское УФАС России располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «АЭСК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по фактическому адресу, ввиду наличия почтового уведомления о вручении №69009026507046. При этом, направление Сетевой организацией письменных пояснений от 24.08.2018 (исх. № 5543) ФИО6, действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов заявителя, свидетельствует об ознакомлении общества с содержанием определения о возбуждении административного дела №41 А/06-2018, в котором были указаны дата и место составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АЭСК» было уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Антимонопольным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом представленных административным органом дополнительных документов, а также имеющихся материалов административного дела, коллегия относится критически к доводам общества о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является существенным нарушением при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для составления 29.08.2019 протокола №41А/06-2018 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «АЭСК», а также в отсутствие защитников последнего.

С учетом изложенного, заявитель надлежащим образом был уведомлен со стороны административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности через фактический филиал ООО «АЭСК».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку ООО «АЭСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера административного наказания обстоятельств, смягчающих ответственность не выявлено.

В этой связи, должностным лицом Управления с учетом характера совершенного правонарушения в совокупности с обстоятельствами дела, наличием отягчающего обстоятельства в виде совершение повторно однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии ср статьей 4.6 КоАП РФ, исходя из пределов санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ при вынесении 13.09.2019 постановления №41А/06-2918 назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Размер назначенного штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судебная коллегия не усматривает с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает постановление УФАС по ПК от 13.06.2019 по делу №41А/06-2018 о привлечении ООО «АЭСК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу №А51-18860/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по делу №41А/06- 2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович