Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления Владивостокской таможни от 12.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1986/2021 в отношении ООО «Термотрансферные технологии»,

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 16.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0523); ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Термотрансферные технологии»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотрансферные технологии» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Термотрансферные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 12.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1986/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Термотрансферные технологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обществом были предприняты все меры по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию путем предоставления свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров. По требованию таможенного органа, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, на коносаменте был проставлен штамп «Ввоз разрешен». Полагает, что допущенным обществом фактом несвоевременного получения отметки в коносаменте не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в связи с чем наказание в виде штрафа могло быть заменено на предупреждение.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного его представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <...>, декларантом - ООО «Термотрансферные технологии» была подана ДТ № 10702070/020821/0237204 с целью помещения товара под таможенную процедуру - выпуска для внутреннего потребления. Поставка товара осуществлялась на т/х «Maersk Noresund» по коносаменту MCPU211771115 от 19.07.2021.

В ДТ № 10702070/020821/0237204 был заявлен товар № 1 – продукты, пригодные для использования в качестве клеев, расфасованы для розничной продажи, нетто-массой не более 1 кг, состав: этилцианоакрилат 99%, стабилизатор диоксид серы 1 %, расфасован в индивидуальную упаковку и картонные коробки:

- клей Zeno-Weld, в тюбиках по 20 гр. Производитель Taizhou Henco Glue co., LTD. Товарный знак Zeno-Weld, кол-во 20 000 шт., в 36 коробках;

- клей Zeno-Weld, в тюбиках по 50 гр. Производитель Taizhou Henco Glue co., LTD. Товарный знак Zeno-Weld, кол-во 9 000 шт., в 40 коробках.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3506 10 000 0.

03.08.2021 таможенным органом запрошен коносамент в сканированном виде с отметками контролирующих органов.

В ответ на запрос о предоставлении документов «Термотрансферные технологии» 06.08.2021 был предоставлен коносамент № MCPU211771115 от 19.07.2021 по ДТ №10702070/020821/0237204, на котором проставлена отметка Санитарно-карантийного контроля Находкинской таможни «Ввоз разрешен», датированная 06.08.2021.

Таможенный орган посчитав, что обществом в отношении товара № 1 по ДТ № 10702070/020821/0237204 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, что является нарушением таможенных правил, в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 26.08.2021 составил протокол об административном правонарушении
№ 10702000-001986/2021, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможенного органа вынесено постановление от 12.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-001986/2021, согласно которому, ООО «Термотрансферные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 12.10.2021 №10702000-001986/2021 незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 104 ТК ЕАЭС, условиями перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с указанным Кодексом и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Порядок №299), ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии.

Поскольку товар № 1, задекларированный в ДТ №10702070/020821/0237204, по своему наименованию «продукты, пригодные для использования в качестве клеев, расфасованы для розничной продажи, нетто-массой не более 1 кг», классифицируемый по коду 3506 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, попадает в товарную позицию 3506 «готовые клеи и прочие адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг» табличной части и включен в пункт 7 «Продукция (товары) бытовой химии» в начале Раздела II Единого перечня, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением № 299.

В соответствии с пунктом 20 Порядка №299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 названного Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Согласно пункту 23 Порядка №299 при установлении несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 названного Порядка, и (или) актам Комиссии должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме согласно Приложению № 5.

В одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп «Ввоз запрещен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пунктом 24 Порядка №299 установлено, что подконтрольные товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Союза, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом Россельхознадзора от 22.12.2011 № 648 «Об утверждении образцов штампов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Россельхознадзора и порядка их применения» (вместе с «Указаниями по применению штампов»).

Учитывая изложенное, вопреки позиции общества, подтверждением соблюдения ограничений является наличие свидетельства о государственной регистрации и штампа на перевозочном документе (в данном случае, коносаменте) «ввоз разрешен».

В доводах апелляционной жалобы, общество указывает на то, что пункт 20 Порядка №299 не возлагает на декларанта обязанность совершать какие-либо действия при проведении санитарно-карантинного контроля, вследствие чего непроставление штампа «Ввоз разрешен» на коносаменте, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС представление документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (в том числе о соблюдении запретов и ограничений), является обязанностью декларанта.

При этом на основании пункта 14 Порядка №299 одним из этапов санитарно-карантинного контроля является проверка соответствия товаров, фактически ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, товарам, прошедшим государственную регистрацию. Поскольку в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте (имеющемся в распоряжении уполномоченных должностных лиц в пункте пропуска) указывается только общее наименование груза, указанное отправителем, без получения от грузовладельца сведений о государственной регистрации товара проведение санитарно-карантинного контроля невозможно. В этой связи для прохождения санитарно-карантинного контроля в пункте пропуска представителями перевозчика либо агентской линии должны быть представлены транспортные документы (коносамент) и свидетельство государственной регистрации на бумажном носителе, либо номер данного свидетельства в целях проверки его на официальном сайте. Если отметка о прохождении санитарно-карантинного контроля не была проставлена сразу при прибытии товаров, декларант, до подачи декларации на товары, должен обратиться в форме заявления в пункт пропуска с просьбой ее проставить, прикладывая к заявлению документы, содержащие более подробное описание товаров.

С учетом изложенного, а также требований пункта 20 Порядка №299, прохождение санитарно-карантинного контроля - это обязанность лица, которому на законном основании принадлежат ввозимые товары, которым в данном случае выступает общество как лицо, осуществившее подачу ДТ в отношении рассматриваемого товара, следовательно, несоблюдение данной обязанности представляет собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что при подаче ДТ № 10702070/020821/0237204 им были заявлены сведения о государственной регистрации подконтрольной продукции путем указания в графе 44 реквизитов свидетельства о государственной регистрации №BY.70.06.01.008.Е.003192.08.20 от 25.08.2020 на товар «Клей цианоакрилатный…», коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку соблюдение одной ограничительной меры не отменяет обязанность по соблюдению других запретов и ограничений.

Таким образом, установив несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», при ввозе на ЕАЭС экономического союза подконтрольного товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Термотрансферные технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного санитарно-карантинного товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований полагать, что назначенный штраф в размере 50 000 руб. повлечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности, коллегией не установлено.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1986/2021 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу
№А51-18862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина