Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН 2539038960, ОГРН 1022502130133) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Созыкина А.С., по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (далее – УМС г. Владивостока) (690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15;
ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эхо»
(далее – ООО «Эхо», должник) (690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65а, кабинет 3; ИНН 2539038960, ОГРН 1022502130133) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Карась Олег Владимирович
(далее – Карась О.В.) – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требования УМС
г. Владивостока признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 534 087 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 305 912 рубля 31 копейка, пеня - 228 175 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебные акты по делам №№ А51-1739/2020, А51-20511/2015, А51-1092/2022, А51-21/2024, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в настоящее время обжалуются должником. Полагает, что суд перовой инстанции необоснованно принял обжалуемое определение, поскольку до вступления в законную силу судебных актов, послуживших основанием для инициирования процедуры банкротства, суд должен приостановить производство по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2024.

К судебному заседанию 05.03.2024, через канцелярию суда от УМС
г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Указывает, что материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Эхо» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также от временного управляющего имуществом должника Карася О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений временный управляющий выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент вынесения определения суда от 22.01.2024 судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Эхо» в пользу УМС г. Владивостока, положенные в основу обжалуемого определения суда, вступили в законную силу, не были отменены или пересмотрены судом.

Коллегией установлено, что по тексту просительной части возражений временный управляющий ООО «Эхо» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя УМС
г. Владивостока, который возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Эхо» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-03795-001-Н-АП-6892-00, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, объект, общей площадью 208,60 кв.м. (номера на поэтажном плане 4-32, этаж подвал), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, д.65-а, для использования в целях «офис» сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Исходя из того, что арендатором нарушены условия договора аренды в части внесения арендной платы УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эхо» задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20512/2015 с ООО «Эхо» в пользу УМС г. Владивостока 160 207,24 руб. основного долга, 3 433 рубля 75 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Эхо» 31.08.2022 направило в Арбитражный суд Приморского края апелляционную жалобу ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022 кассационная жалоба ООО «Эхо» на решение Арбитражного суда Приморского края
от 04.12.2015 возвращена заявителю.

17.11.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба подписанная директором ООО «Эхо» и одновременно участником ООО «Эхо» Максименко О.И., на решение от 04.12.2015 по делу № А51-20512/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Эхо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

26.03.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Эхо» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-03793-001-Н-АР-6914-00, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, объект, общей площадью 133,00 кв.м. (в здании лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7, этаж подвальный) расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 67, корп. 1, - для использования в целях «склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа» сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.

В связи с тем, что арендатором нарушены условия договора аренды в части внесения арендной платы УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эхо» задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 с ООО «Эхо» в пользу УМС г. Владивостока 37 418 рублей 40 копеек основного долга, 777 рублей 41 копейку пени.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество 31.08.2022 направило в Арбитражный суд Приморского края апелляционную жалобу, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку узнало о состоявшемся решении по настоящему делу в судебном заседании 04.08.2022 при рассмотрении дела № А51-1092/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

17.11.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная директором ООО «Эхо» и одновременно участником ООО «Эхо» Максименко О.И. на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015.

ООО «Эхо» 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 заявление
ООО «Эхо» о пересмотре судебного акта по делу №А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

08.08.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эхо» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Эхо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

18.08.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эхо» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Эхо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эхо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-20511/2015 по исковому заявлению УМС г. Владивостока к ООО «Эхо» отказано.

25.10.2023 ООО «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эхо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-20511/2015 по исковому заявлению УМС г. Владивостока к ООО «Эхо» отказано. Определение не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 с ООО «ЭХО» в пользу УМС г. Владивостока 1 108 286 рублей 67 копеек основного долга, 223 964 рубля 21 копейка пени.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба по делу № А51-1739/2020 возвращена заявителю.

ООО «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 01.06.2020 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2022 по делу
№ А51-1739/2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А51-1739/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2022 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 возвращена заявителю.

14.11.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная директором ООО «Эхо» и одновременно участником ООО «Эхо» Максименко О.И., на решение от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Эхо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

10.02.2023 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Эхо» поступило заявление о пересмотре решения от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эхо» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску УМС г. Владивостока к ООО «Эхо» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 отказано.

08.08.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эхо» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба по делу № А51-1739/2020 возвращена заявителю.

ООО «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эхо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-1739/2020 по иску УМС г. Владивостока к ООО «Эхо» отказано.

На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства от 26.09.2022 № 113487/22/25043-ИП, от 31.10.2022 № 126502/22/25043-ИП, от 31.10.2022 № 126501/22/25043-ИП.

Исходя из материалов дела, размер задолженности ООО «Эхо» перед УМС
г. Владивостока составляет:

- по исполнительному производству от 26.09.2022 № 113487/22/25043-ИП
1 332 250 рублей 88 копейки;

- по исполнительному производству от 31.10.2022 № 126502/22/25043-ИП
163 640 рублей 99 копейки;

- по исполнительному производству от 31.10.2022 № 126501/22/25043-ИП
38 195 рублей 81 копейки.

Основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность ООО «Эхо», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности общества превышает 300 000 рублей, неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованности требования кредитора в размере 1 534 087 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 1 305 912 рубля 31 копейка, пеня - в размере 228 175 рублей 37 копеек.

Как указано выше, заявление кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, сам факт обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023, которым в удовлетворении заявления ООО «Эхо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-20511/2015 по иску УМС г. Владивостока к ООО «Эхо» отказано, а также обращение должника 06.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-1739/2020, основанием для отказа во введении процедуры наблюдения не является.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 35 изложены разъяснения, в соответствии с которыми если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что им поданы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не приостанавливают исполнение указанных судебных актов и не отменяют их законной силы, поэтому не являются препятствием для введения процедуры банкротства в условиях наличия непогашенной задолженности.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении довода должника о том, что ООО «Эхо» не занимало спорные помещения, а задолженность взыскана неправомерно, поскольку данные доводы фактически направлены на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств в условиях наличия вступивших в законную силу и неотмененных на момент введения наблюдения решений суда от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 и от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015, от 04.12.2015 по делу № А51-20512/2015, то есть направлены на преодоление правовых последствий таких решений и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 1 534 087 рубля 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 305 912 рублей 31 коп., пеня в размере 228 175 рублей 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карася О.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Карася О.В. кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не основаны на законе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу № А51-18864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева