Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-я Морская, д. 2, <...>, ОГРН <***>) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А51-18868/2017 (судья Солохина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» (ул. Радио, д. 5, пом. 705, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» – ФИО1 (по доверенности от 13.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» – ФИО2 (по доверенности от 17.04.2018),

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокорд» (далее – общество «Биокорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление) от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Ково» (далее – общество «Ково»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 в части требований об отмене решения производство по делу прекращено, решение управления от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О защите конкуренции». Также суд обязал управление повторно рассмотреть дело № 11/06-2016 в установленные законом порядке и сроки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба возвращена управлению ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением, управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен не намерено, - в связи с тем, что специалист, назначенный управлением для ведения дела № 11/06-2016, отсутствовал, поскольку находился в служебной командировке, а затем в отпуске, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители обществ «Биокорд» и «Ково» просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Управление, Роспатент и ФИПС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба, поданная управлением 22.03.2018 в арбитражный суд на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 была возвращена

заявителю, поскольку она была подана им с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание утверждение управления о том, что у него отсутствовала информация о принятом по настоящему делу решении.

Однако установив, что управление было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, и учитывая, что решение суда первой инстанции от 14.02.2018 было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (15.02.2018), суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, управление имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а следовательно, совершить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

Однако учитывая, что управление не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные управлением в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем отказал управлению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и ее возвратил.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции..

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства

заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, управление указало, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку обжалуемое решение в его адрес не поступало, а также отсутствовал представитель в судебном заседании (в связи с нахождением в служебной командировке), где было принято решение и оглашена его резолютивная часть, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Однако, принимая во внимание, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, и управление было осведомлено о начатом судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом судебном акте, судебная коллегия считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости управление должно было предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Следовательно, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая в порядке части 1 статьи 180 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения управления в суд с апелляционной

жалобой, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная 22.03.2018 в арбитражный суд, была подана управлением с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших управлению своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Ссылка управления на отсутствие сотрудника, находящегося в момент принятия судом первой инстанции решения, а также на последующее его нахождение в отпуске, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления от 28.05.2009 № 36), в том числе в связи с тем, что руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом, утверждает структуру и штатное расписание территориального органа, осуществляет другие полномочия, предоставляемые ему Федеральной антимонопольной службой в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 9 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»).

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 14.02.2018 пропущен управлением в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой управление не представило надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что

указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А51-18868/2017оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Н.А. Кручинина

Судья С.П. Рогожин