Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Люлькин Роман Александрович

о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основного долга, 459 896 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

при участии: от истца ФИО6, по доверенности от 14.01.2021, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 15.05.2006, паспорт;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 25.02.2019, сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.1994, паспорт.

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к учредителю ООО «БУШЕ» ФИО1 о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основного долга, 459 896 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «БУШЕ», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленных в дело расписок не следует, что выплата в пользу ФИО3 осуществлялась за счет денежных средств именно истца, на основании недоказанных отношений поручения между отцом и сыном Я-ными применительно к передаче соответствующих денежных средств. Настаивает, что нотариально заверенное пояснение ФИО4 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, Основы законодательства о нотариате РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «БУШЕ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992. Участниками общества являются ФИО3 с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО2 с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО1 с долей 22.2221% уставного капитала.

Между ФИО2 (участник 1), ФИО1 (участник 2) и ФИО3 (участник 3) заключен корпоративный договор от 25.07.2017 участников общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее - корпоративный договор или договор), согласно условий которого участник 3 в пользу участника 1 и участника 2 на период действия настоящего договора отказывается от части своих прав участника общества, предусмотренных статьей 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем 3 пункта 6.1. устава общества, разделом 10 устава общества, связанных с получением дивидендов (прибыли от участия в ООО «БУШЕ»).

При этом, участник 1 и участник 2 обязуются выплачивать участнику 3 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей ежемесячно независимо от финансовых результатов деятельности общества и иных обстоятельств, в период всего срока действия настоящего договора. Указанное обязательство является солидарным обязательством участника 1 и участника 2 перед участником 3. Сумма в размере 5 000 000 рублей вносится участником 1 и участником 2 для выплаты участнику 3 пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Участник 1 и участник 2 подтверждают, что настоящий договор не является для них убыточным при любом финансовом результате, отраженном в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, за любой период его деятельности в период действия настоящего договора. Настоящий договор не является для сторон совершенным под влиянием насилия или угрозы, обмана, не является ни для одной из сторон кабальной сделкой и не направлен в ущерб интересам третьих лиц.

Участник 1 и участник 2 уплачивают указанную сумму вознаграждения (компенсации) в сумме 5 000 000 рублей участнику 3 ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца наличными деньгами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет участника 3 в банке. Подтверждением исполнения является расписка участника 3 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод - при безналичном переводе.

В случае нарушения указанных сроков оплаты участник 1 и участник 2 солидарно уплачивает участнику 3 пеню в размере удвоенной ставки процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8

Указывая, что денежные средства во исполнение корпоративного договора длительное время выплачивались ФИО3 только за счет ФИО2, со стороны ФИО1 денежные средства не перечислялись, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на корпоративном договоре, урегулированном положениями статьи 67.2 ГК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3 корпоративного договора прямо предусмотрена солидарная обзяанность ФИО2 и ФИО1 по оплате вознаграждения (компенсации за отказ от распределения прибыли ООО «Буше»).

В материалы дела истцом представлены расписки, согласно идентичному тексту которых третье лицо, ФИО3 (с приведенными сведениями даты рождения и реквизитов паспорта, места регистрации) получает 5 000 000 рублей в счёт вознаграждения (компенсации за отказ от распределения прибыли ООО «Буше») по корпоративному договору от 25.07.2017, заключенного между учредителями ООО «Буше» (исполнение солидарного обязательства) ФИО1 и ФИО2 с указанием месяца (периода) за который получены денежные средства; с 02.06.2018 в тексте расписки появилось указание на получение денежных средств именно от ФИО4.

Представленные расписки составлены за период с сентября 2017 года по август 2021 г. включительно.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования текста расписок, следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей третье лицо ФИО3 получал непосредственно по корпоративному договору от 25.07.2017, в качестве исполнения солидарного обязательства ФИО1 и ФИО2, что не оспорено апеллянтом.

Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 20.04.2021, составленное третьим лицом ФИО4, согласно которого признано обстоятельство заключения между учредителями ООО «БУШЕ» корпоративного договора от 25.07.2017, по которому отец ФИО4 - ФИО2 и ФИО9 (второй участник ООО «БУШЕ») в пользу ФИО3 (третьего участника) ООО «БУШЕ» должны ежемесячно солидарно выплачивать 5 000 000 рублей.

Между отцом заявителя ФИО4 (ФИО2) и ФИО3 длительное время существует конфликт, отсутствует желание вести диалог друг с другом лично. По этой причине, в целях исполнения условий корпоративного договора в части исполнения денежных обязательств перед ФИО3, с сентября 2017 года ФИО4 получено устное уполномочие отца, ФИО2, ежемесячно передавать ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при личном присутствии.

Каждый месяц, начиная с сентября 2017 года, отец ФИО4 (ФИО2) передавал сыну, ФИО4, 5 000 000 рублей наличными средствами, для передачи их лично гр. ФИО3, тем самым исполняя солидарно обязательство согласно условий корпоративного договора, в том числе за гр. ФИО10

Согласно пояснений ФИО4, ему известно что ФИО2 выплачивает сумму в размере 5 000 000 руб. за счет личных доходов, полученных, в том числе, от деятельности другой компании, акционером которой он является (АО «Транс ВиндФлот»). Ежемесячно ФИО11 лично передавал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб., в подтверждении чего ФИО3 расписывался в расписке о передаче ему денежных средств.

Представитель ФИО3 факт получения денежных средств непосредственно по вышеуказанному корпоративному договору солидарно от ФИО2 и ФИО1 через ФИО4 подтвердил в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом на основании сведений о фактах (доказательствах). В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Заявление ФИО4 от 20.04.2021 содержит сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 во исполнение корпоративного договора.

В качестве правового обоснования недопустимости письменных объяснений лица, участвующего в деле, в качестве доказательства, апеллянт ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО4 заключенного в письменной форме договора поручения, которым бы исполнение обязательства по корпоративному договору возлагалось бы на ФИО4

Вместе с тем, данный довод выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что из обстоятельств дела и условий самого корпоративного соглашения следует, что в данном конкретном случае отец и сын действовали в соответствии с допустимыми условиями корпоративного соглашения, разумно и добросовестно, исходя из поведения ожидаемого результата на основании устных договоренностей.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет на осуществление представителем фактических действий по оплате наличными денежными средствами по обязательству представляемого за счет представляемого, без заключения договора поручения в письменной форме, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие указанного договора в письменном виде не имеет правового значения.

В отсутствие каких-либо доказательств получения ФИО4 или ФИО2 денежных средств для последующей оплаты ФИО3 от иных лиц, включая ООО «БУШЕ», оснований для непринятия заявления от 20.04.2021 в качестве доказательства не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не выявил каких-либо оснований для сомнений в достоверности объяснений ФИО4, доводы ответчика об оплате по корпоративному договору за счет средств ООО «БУШЕ» получили надлежащую оценку суда первой инстанции, апеллянт выводы суда в данной части не оспаривает, ограничившись заявлением возражений против заявления от 20.04.2021.

Апеллянтом отмечается, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее Основы), нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Судебная коллегия отмечает, что приводимая апеллянтом редакция части 2 указанной статьи 102 Основ утратила силу с 01.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ. В силу изложенного, ссылка апеллянтом на утратившую силу норму права не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

В свою очередь, судом первой инстанции дана надлежащая оценка нотариально удостоверенному заявлению ФИО4 от 20.04.2021, в соотнесении с иными материалами дела, включая позицию ФИО3, признавшего обстоятельство получения денег от ФИО4, с выдачей расписок на получение денежных средств во исполнение корпоративного договора.

Как верно указал суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документального подтверждения занятой позиции, возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты по корпоративному договору лично им ни непосредственно ФИО3, ни в целях исполнения общей обязанности соответствующей доли платежа ФИО2, который в рамках солидарных обязательств выплачивал полную сумму по корпоративному договору в размере 5 000 000 рублей ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.

Ходатайства о фальсификации расписок о получении денежных средств не заявлено, факт получения денежных средств ФИО3 подтверждался на протяжении всего судебного процесса.

Обстоятельства наличия финансовых возможностей ФИО2 по осуществлению системных платежей отмеченных сумм исследованы судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, содержательно не оспорены участниками процесса. Бесспорных доказательств исполнения отмеченной обязанности за счет средств иного лица, включая ООО «БУШЕ», в деле не имеется.

Расчет задолженности апелляционной коллегией проверен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, его удовлетворение не оспаривается апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу №А51-18875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова