Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Лудинг», общество с ограниченной ответственностью «Виноторговая компания «Форт»

о взыскании 753 775 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винотека Владивосток» (далее - ООО «Винотека Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Кальмар» (далее - ООО «ТГК») о взыскании 753 775 рублей ущерба, причиненного утратой груза.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лудинг» (далее – ООО «Лудинг») и общество с ограниченной ответственностью «Виноторговая компания «Форт» (далее – ООО «Виноторговая компания «Форт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает не подтвержденной надлежащими доказательствами стоимость утраченного груза, который был принят им к перевозке. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту нахождения истца, что не соответствует общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в заключенном сторонами договоре не согласована подсудность спора Арбитражному суду Приморского края, поскольку указание пункте 10.9 договора в качестве компетентного суда «Арбитражного суда города, в котором зарегистрирован истец», таковым не является. Также отмечает, что судом нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ, так как ответчик заявлял соответствующие возражения (л.д. 58). Кроме того, ООО «ТГК» считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лудинг» и ООО «Виноторговая компания «Форт».

В дополнительных пояснениях к доводам апелляционной жалобы, представленных в судебном заседании 22.07.2020, ООО «ТГК» заявило о рассмотрении настоящего спора с нарушением требований части 3 статьи 38 АПК РФ, считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, ввиду чего спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика как перевозчика - Арбитражным судом г. Москвы. Полагает, что отклонение определением суда от 26.12.2019 ходатайства ООО «ТГК» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не препятствует апеллянту заявлять о рассмотрении спора некомпетентным судом при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель апеллянта заявил о фальсификации представленных истцом в копиях доказательств: поручения экспедитору (заявка) от 27.02.2019 на получение товара, поручения экспедитору (заявка) от 25.02.2019 на получение товара, на которых, по утверждению подателя жалобы, подпись директора ООО «ТГК» ФИО4 выполнена неустановленным лицом.

Проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд признал заявление о фальсификации необоснованным в силу следующего.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что содержащиеся в поручениях экспедитору на получение товара от 25.02.2019 и 27.02.2019 сведения о виде, объеме, стоимости и массе принятого к перевозке груза согласуется с другими доказательствами по делу (экспедиторскими расписками № 17165 от 27.02.2019, № 17219 от 01.03.2019, товарными накладными № 8822 от 26.02.2019, № 0000024904 от 28.02.2019, письменными пояснениями ООО «Лудинг» и ООО «Виноторговая компания «Форт»). Утверждение ООО «ТГК» о фальсификации подписи директора компании на экспедиторских расписках является предположительным.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности директору ООО «ТГК» ФИО4 подписи на поручениях экспедитору на получение товара от 25.02.2019 и 27.02.2019.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом судом отмечено также несоблюдение ООО «ТГК» процессуальных условий для подачи ходатайства о назначении экспертизы (в частности, непредставление ответов экспертных учреждений о готовности провести экспертизу по копиям документов, о стоимости и сроках проведения экспертизы, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4, невнесение на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы).

Рассмотрев заявление ООО «ТГК» о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика как перевозчика (часть 3 статьи 38 АПК РФ), коллегия также сочла его необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Между сторонами настоящего спора не имеется разногласий относительно правовой природы заключенного ими договора транспортной экспедиции № ТЭ-16/02/01 от 01.02.2016. Доводы ответчика в данном случае заключаются в том, что применительно к спорному грузу, стоимость которого предъявлена к взысканию в настоящем деле, ООО «ТГК» приняло на себя обязанности перевозчика.

Между тем вопреки доводам апеллянта данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости квалификации спорных отношений сторон как вытекающих из договора перевозки и применительно к этому разрешать вопрос о компетентном суде.

В пользу указанного вывода свидетельствуют, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). При этом в случае, если экспедитор фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, он несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.9 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № ТЭ-16/02/01 от 01.02.2016 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города, в котором зарегистрирован истец.

В этой связи, учитывая, что адресом истца по делу - ООО «Винотека Владивосток» является <...> офис 1, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Приморского края с соблюдением правила о договорной подсудности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2016 между ООО «ТГК» (экспедитор) и ООО «Винотека Владивосток» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-16/02/01_22 (т. 1 л.д. 1-6), согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором и Поручением экспедитору (далее - поручение).

Договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевозке грузов экспедитором и транспортно-экспедиционного обслуживания клиента (пункт 1.1. договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются на основании поданных клиентом и подтвержденных экспедитором поручений (заявок) (пункт 1.3. договора).

По условиям договора экспедитор обязан по поручению клиента (Приложение №1, №3 к договору) оказать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно- экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а так же выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2.1. договора), заключать договоры с перевозчиками и другие договора, необходимые для выполнения условий настоящего договора, в том числе по согласованию с клиентом договора на страхование грузов клиента (пункт 2.2. договора), производить все расчеты с перевозчиками, другими организациями и лицами, необходимыми для исполнения настоящего договора (пункт 2.3. договора), по согласованию с клиентом и на основании предоставленных клиентом данных о грузе определить маршрут, способ и сроки перевозки. Данная информация фиксируется клиентом в поручении на перевозку (пункт 2.4. договора).

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 87-ФЗ (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 7.3. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 7.3.2. договора).

На основании товарной накладной № 8822 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 19-21) истец приобрел у ООО «Виноторговая компания «Форт» алкогольную продукцию на сумму 516 381 рубль. Указанная продукция была передана для доставки в адрес истца транспортной компании ООО «ВГ Транс» в лице водителя ФИО5, полномочия которого на получение от ООО «Виноторговая компания «Форт» материальных ценностей по товарной накладной № 8822 от 26.02.2019 подтверждаются доверенностью № 1 190 от 27.02.2019.

Далее товар был передан ФИО5 ответчику по экспедиторской расписке № 17165 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 17). Согласно экспедиторской расписке № 17165 от 27.02.2019 ООО «ТГК» приняло от ООО «Виноторговая компания «Форт» (отправитель груза, г. Москва) алкогольную продукцию (количество мест – 52, вес груза брутто- 455 кг.) для доставки в адрес ООО «Винотека Владивосток» (получатель груза, г. Владивосток).

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Виноторговая компания «Форт» по экспедиторской расписке № 17165 от 27.02.2019 ООО «ТГК» по поручению ООО «Винотека Владивосток» приняло от ООО «Виноторговая компания «Форт» по товарной накладной № 8822 от 26.02.2019 алкогольную продукцию для доставки в адрес ООО «Винотека Владивосток» на общую сумму 516 381 рубль.

На основании товарной накладной № 0000024904 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 76-77) истец приобрел у ООО «Лудинг» алкогольную продукцию на сумму 237 394 рубля, которую для доставки в адрес истца получил водитель транспортной компании ООО «МКТ-Транс» ФИО6, полномочия которого на получение от ООО «Лудинг» алкогольной продукции подтверждаются доверенностью № 1 -19/Л от 04.01.2019.

В последующем согласно экспедиторской расписке № 17219 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 23) ООО «ТГК» приняло от ООО «Лудинг» (отправитель груза, г. Москва) в лице ФИО7 алкогольную продукцию (количество мест – 15, вес груза брутто- 152 кг.) для доставки в адрес ООО «Винотека Владивосток» (получатель груза, г. Владивосток). Полномочия ФИО7 на доставку алкогольной продукции клиентам ООО «Лудинг» подтверждаются доверенностью № 1 -19/Л от 04.01.2019.

Как следует из письменных пояснений ООО «Лудинг» (т. 1 л.д. 68), по экспедиторской расписке 17219 от 01.03.2019 ООО «ТГК» по поручению ООО «Винотека Владивосток» приняло от ООО «Лудинг» по товарной накладной № 0000024904 от 28.02.2019 алкогольную продукцию для доставки в адрес ООО «Винотека Владивосток» на общую сумму 237 394 рубля.

В середине марта 2019 года ООО «Винотека Владивосток» получило от ООО «ТГК» письмо без даты и номера, в котором сообщалось об утрате груза.

На претензии истца о выплате стоимости утраченного груза ООО «ТГК» не ответило, требования претензий не удовлетворило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Закона № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 7.3 договора транспортной экспедиции № ТЭ-16/02/01_22.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость утраченного груза не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт принятия ответчиком груза от ООО «Виноторговая компания «Форт» и ООО «Лудинг» подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками № 17165 от 27.02.2019 и № 17219 от 01.03.2019, на которых проставлена печать ООО «ТГК» и подпись его представителей ФИО8 и ФИО9, что подтверждает осведомленность ответчика о том, какой груз и в каком количестве он принимает для оказания транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость груза подтверждается товарными накладными № 8822 от 26.02.2019, № 0000024904 от 28.02.2019 и пояснениями ООО «Виноторговая компания «Форт» и ООО «Лудинг».

Кроме того, в материалах дела имеются поручения экспедитору от 25.02.2019 и от 27.02.2019, в которых также содержатся сведения о стоимости груза (л.д. 115, 116).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лудинг» и ООО «Виноторговая компания «Форт», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и не отложил рассмотрение дела, чем нарушил права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Коллегией установлено, что предварительное судебное заседание по делу от 30.10.2019, на дату проведения которого в адрес суда поступили возражения ООО «ТГК» против перехода к судебному разбирательству (л.д. 58), было отложено на 20.11.2019. Таким образом, 30.10.2019 суд с учетом возражений ответчика не завершал предварительное судебное заседание и не открывал судебное разбирательство. В последующем соответствующих возражений от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу №А51-18883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

ФИО10

ФИО1