Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»; Министерство обороны РФ

о признании незаконными действий и обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением,

истец: Хуторная Надежда Ивановна – лично, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: Кульченко Р.В., по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом»: Яскевич А.А. без подтвержденных полномочий, допущена судом в качестве слушателя на основании статьи 11 АПК РФ;

Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуторная Надежда Ивановна (далее ИП Хуторная, истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ответчик, ООО «ГУЖФ») об устранении учинения заявителю препятствий в пользовании арендуемым помещением площадью 17,8 кв.м. (буфета), находящегося по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. Гагарина, 20 – по закрытию и опечатыванию входной двери в общежитие, находящегося по адресу: г. Лесозаводск Приморского края ул. Гагарина, 20, отключению здания от электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения, закрытию туалете, находящегося в коридоре 1 этажа; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым заявителем помещением площадью 17,8 кв.м. (буфета), находящегося по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. Гагарина, 20, - обязать передать заявителю ключи от входной двери общежития для беспрепятственного пользования арендуемым помещением; обязать произвести подключение здания и арендуемого помещения к электроснабжению, системам холодного и горячего водоснабжения, обязать открыть туалет, находящегося в коридоре 1 этажа здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании незаконными действий ООО «ГУЖФ» по учинению заявителю препятствий в пользовании арендуемым помещением, отказ принят судом, производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ГУЖФ» устранить препятствия в пользовании арендуемым ИП Хуторной помещением, передать ИП Хуторной ключи от входной двери общежития для беспрепятственного пользования арендуемым помещением, произвести подключение здания и арендуемого помещения к электроснабжению, системам холодного и горячего водоснабжения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГУЖФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель в возражение относительно удовлетворенных требований указывает на то, что не является стороной договора аренды, на основании которого ИП Хуторной было предоставлено спорное помещение, обязательства перед ИП Хуторной у общества отсутствуют, исковые требования должны быть предъявлены арендодателю Министерству обороны РФ. Также ссылается на отсутствие надлежащим образом составленного акта об учинении препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Хуторной, третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Полномочный представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Хуторная Надежда Ивановна, представитель ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К отзыву истца приложены письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.11.2016, военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от 28.11.2016. Истец ходатайствует о приобщении писем к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщает указанные документы к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Лесозаводской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа балансодержатель) и ИП Хуторной (арендатор) заключен договор №23/177/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее договор от 13.04.2007 №23/177/07), в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, д. 20, в/ч 13 «Медведицкий», инв. 213 площадью 17,8 кв.м (далее – спорное помещение) для использования в качестве буфета. Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 29.03.2008.

Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2007, подписанному сторонами без замечаний.

12.07.2010 между Министерством обороны РФ, Лесозаводской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа и ИП Хуторной заключено дополнительное соглашение №141/3/РИД-1273 к договору аренды от 13.04.2007 №23/177/07, согласно которому арендодателями выступают Министерство обороны РФ и ФГУ «Лесозаводская КЭЧ» Минобороны России

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Лесозаводская КЭЧ» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 21.12.2011 ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменило организационно-правовую форму на федеральное бюджетное учреждение, затем на федеральное государственное казенное учреждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 по делу № А51-1653/2010 установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 13.04.2007 №23/177/07, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу №А51-20916/2012.

На основании приказа от 01.07.2016 № 20 за подписью руководителя обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» в здании по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 20, с 05.07.2016, произведено отключение электроснабжения электроустановок и электроприемников, отключение здания от систем холодного и горячего водоснабжения, закрыты на замки и опечатаны входные двери, двери запасного выхода, двери жилых, подсобных и технических помещений здания общежития.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 29.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 с требованием не чинить препятствий в пользовании арендованный истцом имуществом, восстановить подачу электроснабжения, в том числе, в помещении буфета, открыт доступ в туалет.

Письмом от 12.07.2016 № 141/6/04-23/9242 ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» сообщило истцу о том, что направило запрос в адрес ответчика по предоставлению разъяснений об ограничении доступа в арендуемые истцом помещения. Поскольку указанный доступ организован не был, истец обратился с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 по делу № А51-1653/2010, от 18.12.2012 по делу №А51-20916/2012 установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 13.04.2007 №23/177/07, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец является лицом, наделенным правом в силу статьей 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права в отношении спорного помещения.

Как следует из приказа от 01.07.2016 № 20 за подписью руководителя обособленного подразделения ОООО «Главное управление жилищным фондом» в здании по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 20, с 05.07.2016, произведено отключение электроснабжения электроустановок и электроприемников, отключение здания от систем холодного и горячего водоснабжения, закрыты на замки и опечатаны входные двери, двери запасного выхода, двери жилых, подсобных и технических помещений здания общежития.

Довод апеллянта о недоказанности факта учинения препятствий истцу отклоняется, как прямо противоречащий указанному доказательству, а также представленным в материалам дела письму 32 военной прокуратуры гарнизона от 28.07.2016, письму военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от 28.11.2016.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что препятствия в пользовании арендуемым имуществом являются реальными, создаются именно ООО «ГУЖФ».

Довод о том, что ООО «ГУЖФ» не является стороной договора аренды не имеет правового значения, поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, отвечающего признакам негаторного иска, является лицо, фактически создающее препятствия в пользовании имуществом, безотносительно наличия у него прав или обязанностей по договору аренды.

Доказательств того, что действия ООО «ГУЖФ» являются следствием волеизъявления арендодателя в материалы дела не представлено, более того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела арендодатель поддержал требования истца, подтвердив свою позицию также в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-18920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко