Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10720000-21/000187 от 30.08.2021 по декларации на товары
№ 10720010/110821/0063589, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 218 142,31 руб.,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 01/3473); ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0616); после перерыва: представитель ФИО2
по доверенности от 21.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0616);

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд»: после перерыва: представитель ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 03.10.2019, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10720000-21/000187 от 30.08.2021 по декларации на товары №10720010/110821/0063589.

Одновременно заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ №10720010/110821/0063589 в сумме 218 142,31 руб., что судом расценено как способ восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами таможенного эксперта, на основании которых принято оспариваемое решение о классификации товара. Со ссылками на заключения квалифицированных экспертов, настаивает на том, что основным назначением товара является теплозащита, а не аксессуар, что, как следствие, свидетельствует о правомерной классификации обществом спорного товара как головного убора в товарную субпозицию 6505 009000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Сити-Трейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Вместе с тем, от общества в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.

Между тем в судебном заседании представители ООО «Сити-Трейд» к участию в заседании онлайн не подключились, в связи с чем явка в судебное заседание ООО «Сити-Трейд»
не обеспечена.

В судебном заседании представители Дальневосточной электронной таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая невозможность проверки явки в судебное заседание представителя апеллянта, коллегия полагает необходимым во исполнение принципов доступности
и состязательности предоставить ООО «Сити-Трейд» возможность участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела. В связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила объявить перерыв в судебном заседании до 06.06.2022 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Понуровскую, рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФпроизведено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2022 с использованием системы веб-конференции при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дальневосточной электронной таможни поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию
по настоящему спору.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

11.08.2021 ООО «Сити-трейд» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/110821/0063589 (товар № 3) «наушники женские с утеплителем из искусственного меха, размер 56-58, маркировка YI WU ZUNPENG EXPORT CO. LIMITED, материал: 100% полиэстер (искусственный мех), синтепон и ПВХ, изготовитель: YI WU ZUNPENG EXPORT CO. LIMITED...»., код ТН ВЭД ЕАЭС заявлен декларантом в подсубпозиции 6505 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Шляпы и прочие головные уборы трикотажные машинного или ручного вязания, или изготовленные из цельного куска (но не из полос) кружева, войлока или фетра или прочего текстильного материала, с подкладкой или без подкладки или с отделкой или без отделки; сетки для волос из любого материала, с подкладкой или без подкладки или с отделкой или без отделки, прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС 20%).

С учетом наименования товара №3, а также термина "искусственный мех" таможенным органом выявлена вероятность недостоверной классификации декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении рассматриваемого товара 13.08.2021 декларанту направлен запрос о предоставлении документов о материале изготовления наушников и ободка, способ изготовления утеплителя, фото внешнего вида.

В ответ на запрос декларантом предоставлено фотоизображение товара. Из предоставленной информации таможенный орган установил, что товар представляет собой аксессуар в виде наушников круглой формы, обтянутыми меховым изделием.

В целях идентификации товара, при проведении таможенных операций, в отношении товара № 3 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы №10720010/140821/ДВ/000107 от 14.08.2021.

По результатам проведенной экспертизы принято заключение таможенного эксперта от 27.08.2021 №12408050/0024669, в соответствии с которым товар №3 идентифицирован как «принадлежность к одежде - женский текстильный аксессуар в виде наушников, изготовленный из длинноворсового трикотажного полотна машинного вязания, выработанного из синтетических волокон, предназначенный для защиты ушей человека от климатических воздействий и для сохранения прически на голове».

Таможней 30.08.2021 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10720000-21/000187, в соответствии с которым ввезенный заявителем товар №3 классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6117 80 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа от 30.08.2021 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обществом, исходя из характеристик и описания товара спорный товар № 3 классифицирован по коду 6505 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует текст товарной позиции «Шляпы и прочие головные уборы трикотажные машинного или ручного вязания, или изготовленные из цельного куска (но не из полос) кружева, войлока или фетра или прочего текстильного материала, с подкладкой или без подкладки или с отделкой или без отделки; сетки для волос из любого материала, с подкладкой или без подкладки или с отделкой или без отделки, прочие».

В свою очередь таможенный орган спорным решением классифицировал товар по коду 6117 80 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «Принадлежности к одежде трикотажные машинного или ручного вязания готовые прочие; части одежды или принадлежностей к одежде трикотажные машинного или ручного вязания: принадлежности прочие: прочие».

Следовательно, спор в отношении классификации товара возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 6505 и 6117.

Общими положениями к группе 65 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено что в нее включаются шляпные полуфабрикаты, шляпные формы, заготовки для шляп и колпаки; а также шляпы и прочие головные уборы всевозможных фасонов и типов независимо от того из какого материала они изготовлены и для каких целей предназначены.

Согласно пояснениям к товарной позиции 6505 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются шляпы и головные уборы (с подкладкой или без подкладки, с отделкой или без отделки), изготовленные непосредственно на трикотажной машине или ручным вязанием (как валяные, так и неваляные), а также изготовленные из цельного куска кружева, фетра или прочего текстильного материала, независимо от того, какие стадии обработки прошел материал, из которого изготовлено изделие (промасливание, обработка воском, прорезинивание или прочие виды пропитки или нанесения покрытий).

В соответствии с ГОСТом 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» головной убор представляет собой швейное или трикотажное изделие, покрывающее голову (пункт 11). Утилитарные функции головного убора определены, главным образом, как защита головы от климатических и атмосферических влияний (солнца, дождя, холода, ветра, жары). В ГОСТе 17037-85 также перечислены и виды головных уборов: шапка-ушанка, кепи, шляпа, шапка, берет, шлем, жокейка, пилотка, капор, чепчик, фуражка, бескозырка, тюбетейка (пункты 92-104).

В свою очередь, основным критерием отнесения товаров к подсубпозиции 6117 80 800 0, определенной таможенным органом для спорного товара, является понятие «прочие принадлежности к одежде».

Согласно тексту Пояснений (том VI) к товарной позиции 6117 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются готовые трикотажные машинного или ручного вязания принадлежности к одежде, не поименованные и не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или где-либо еще в Номенклатуре. В данную товарную позицию также включаются трикотажные машинного или ручного вязания части одежды или принадлежностей к одежде (кроме частей изделий товарной позиции 6212).

В соответствии с данными Пояснениями в подсубпозиции 6117 80 100 1 - 6117 80 800 9 включаются «вязаные головные повязки и напульсники, используемые спортсменами для поглощения пота, а также вязаные наушники, соединенные или не соединенные между собой».

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что обществом по ДТ № 10720010/110821/0063589 был ввезен товар № 3 – наушники женские с утеплителем из искусственного меха, материал 100% полиэстер (искусственный мех), синтепон и ПВХ.

При этом описание товара «наушников с утеплителем» как самостоятельного товара не содержится ни в ТН ВЭД ЕАЭС, ни специальных указаниях по классификации товаров в соответствующих примечаниях и пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара №3 по ДТ №10720010/110821/0063589 была проведена таможенная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2021 № 12408050/0024669, согласно которому образец товара № 3 идентифицирован как: принадлежность к одежде - женский текстильный аксессуар в виде наушников, изготовленный из длинноворсового трикотажного полотна машинного вязания, выработанного из синтетических волокон, предназначенный для защиты ушей человека от климатических воздействий и для сохранения прически на голове.

В соответствии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении, представленный на исследование образец товара № 3 является готовым текстильным изделием в виде пары наушников круглой формы, соединённых между собой дугообразной полоской, огибающей голову, изготовлен из комбинированных материалов: текстильного и полимерного материалов, основным материалом которого является текстильный, в следующих процентных соотношениях всех составляющих компонентов: длинно ворсовое трикотажное полотно машинного вязания, выработанное из синтетических волокон с добавлением эластомерных нитей со вставками на чашечках из поперечно-вязанного трикотажного полотна машинного вязания, 35,61 масс. %; каркас из жесткого полимерного материала белого цвета, 54,58 масс. %; наполнитель чашечек из нетканого полотна - синтепона, 9,92 масс. %.

Таможенным экспертом также установлено, что по конструкции и назначению исследуемый образец имеет схожие характеристики с головной повязкой, как и наушники, которые не поименованы и не классифицированы в родовой группе товаров «головные уборы».

Соответственно, поскольку спорный товар по своим характеристикам и назначению не является головным убором или его частью, что подтверждено в том числе заключением эксперта, а фактически представляет собой принадлежность к одежде, аксессуар, он не может быть отнесен к товарной позиции 6505 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя жалобы о порочности заключения таможенного эксперта подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В статье 388 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной экспертизы, согласно которому таможенной экспертизой является исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Как указано в статье 389 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, то обстоятельство, что таможенный эксперт является должностным лицом таможенного органа, не свидетельствует о его заинтересованности либо отсутствии беспристрастности, поскольку в силу статьи 19.26 КоАП РФ эксперт может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию – товаровед-эксперт, специальность – товароведение и экспертиза товаров, стаж экспертной работы – 7 лет. До проведения экспертизы эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ.

Исследовательская часть заключения эксперта № 12408050/0024669 содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы исследования (информационно-аналитический, органолептический, инструментальный, физический, гравиметрический), список справочных материалов, что соответствует требованиям Главы 53 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с суждением апеллянта о порочности заключения таможенного эксперта, а напротив, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам, в связи с чем, обоснованно было принято арбитражным судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на наличие иных заключений специалистов с выводами об отнесении спорного товара к головному убору вышеуказанных выводов суда не отменяет, принимая во внимание, что результаты экспертиз, представленных обществом, носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают, учитывая, в том числе, тот факт, что в указанных актах экспертных заключений отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод о том, что суд применил положения недействующего ГОСТа 17037-85, содержащего определение головного убора, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Таким образом, вопреки позиции общества, оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что на основании сведений о товаре, заявленных в ДТ № 10720010/110821/0063589, исходя из его характеристик и назначения, спорный товар № 3 соответствует описанию товарной подсубпозиции 6117 80 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом.

В этой связи, руководствуясь части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-18936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 242 от 21.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская