Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: Червяков М.Л. по доверенности № 804-13/3-65/уо от 20.12.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома авс № 0347214 от 26.06.1998;

от акционерного общества «Автоматика»: Кулик А.А. по доверенности № 281 от 17.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоматика» (далее – истец, АО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о признании действий АО «ЦСД» по включению в Техническое задание (Протокол № 299/18) опубликованной 15 августа 2018 года на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» требования о наличии у Исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-ти военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика»; об обязании АО «ЦСД» разделить закупку Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 признаны, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1» и последующее включение в Техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» требования о наличии у Исполнителя лицензии ГК «Росатом». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-18949/2018 отменено в части признания несоответствующими статье 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1». В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-18949/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 № Ф03-3341/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А51-18949/2018 отменены в части удовлетворения требования о признании незаконными действий закупочной комиссии по включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые с учетом уточняющих вопросов суда сформулированы следующим образом: просит признать действия ответчика в лице Акционерного общества «Центр судостроения «Дальзавод»» по включению в Техническое задание (Протокол № 299/18), опубликованной 15 августа 2018 года на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-3Ц», требования о наличии у Исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на 5-ти военных объектах Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика»; признать действия ответчика в лице Акционерного общества «Центр судостроения «Дальзавод», связанные с не разделением закупки - Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок, незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 признаны, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по объединению двух лотов в один и включение в Техническое задание (Протокол № 299/18), опубликованное 15.08.2018 на электронной площадке «fabricant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-3Ц», требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на пяти объектах ТФ (заказы №,№ 470, 471, 472, 474, 475). Взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Так, судом не установлено, какую конкретно часть статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) АО «ЦСД» нарушило и в чём выразилось это нарушение.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены параметры и качественные характеристики проводимой закупки, не выяснена действительная потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что не смотря на то, что истец предлагал цену ниже второго участника, тем не менее не подходил под условие о наличии специальной лицензии, и, как следствие вообще не мог быть допущен к данному виду работ. Обоснование по наиболее выгодной цене было бы целесообразным в случае, если бы было доказано, что требование о наличии лицензии при выполнении данного вида работ является незаконным.

При этом, дробление на отдельные лоты не свидетельствует об эффективном расходования денежных средств и сокращении издержек заказчика, напротив, может повлечь дополнительные расходы заказчика, связанные с проведением еще одной процедуры закупки и иные расходы, возникающие в ходе исполнения договоров.Настаивает, чтозаказчик вправе самостоятельно, с учетом своих производственных потребностей формировать свою закупочную деятельность.

Указывает, что судом не дана оценка доводам АО «ЦСД» о том, что предмет закупки сформирован в строгом соответствии с условиями государственного контракта, при этом требования к участникам закупки сформированы исходя из утвержденного государственным заказчиком исполнительного плана, а разделение лотов при проведении закупок в рамках государственного контракта является правом, а не обязанностью АО «ЦСД».

Полагает неверным вывод суда о том, что включив в Техническое задание к торговой процедуре «Запрос цен № 2469175» требование о наличии лицензии ГК «Росатом», АО «ЦСД» допустило ограничение конкуренции, лишив заявителя возможности участвовать в процедуре закупки по работам, не требующим такой лицензии.Вместе с тем, требование о наличии лицензии само по себе не может являться способом ограничения конкуренции, поскольку является предусмотренным законом обязательным требованием, так как данные виды работ подлежат лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 911.

Представитель АО «ЦСД» в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель АО «Автоматика» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «ЦСД» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт государственного оборонного заказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов».

Пунктом 3.1.3. государственного контракта предусмотрена возможность АО «ЦСД» привлекать к выполнению соисполнителей, понятие которого раскрыто в пункте 1.1.15 контракта, то есть организацию, выполняющую работы в рамках контракта по договору с АО «ЦСД» на условиях, предусмотренных контрактом, которые подлежат также обязательному включению в договор с соисполнителем.

Согласно пункту 4.6. оплата исполненных обязательств осуществляется за счет федерального бюджета в пределах лимитов установленных МО РФ, при этом цена контракта определена расчетным путем на основании предложения акционерного общества «ЦСД» (Приложение № 12 к контракту).

АО «ЦСД», выступая в качестве заказчика, опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2460808». Предметом закупки являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию средств автоматики восьми объектов, начальной стоимостью в размере 14 851 485 рублей 13 копеек.

В рамках данной закупки в адрес организатора поступило две заявки: АО «Варяг-Техсервис» и АО «Автоматика» с ценовыми предложениями 14 851 485 рублей 13 копеек и 11 300 000 рублей, соответственно, то есть истец представил предложение на 3 551 485 рублей ниже, чем заявил второй претендент.

Согласно протоколу от 07.08.2018 №299/18-О, закупочной комиссией принято решение об отказе от проведения процедуры закупки на выполнение работ в связи с необходимостью корректировки технического задания.

15.08.2018 акционерное общество «ЦСД» опубликовало извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, которое содержало в себе Блок 7 Техническое задание с приложением ведомости исполнения. Закупка осуществлялась в отношении 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых 3 объекта (заяв. №№ 516, 649, 663) были оснащены ядерными установками, а 5 объектов (заяв. №№470, 471, 472, 474, 475) не являлись носителями ядерных установок, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 рублей 13 копеек по восьми объектам.

Не изменяя количество и наименование объектов, заказчик в техническом задании указал на необходимость наличия у исполнителя лицензии ГК «Росатом» (блок 7 – Техническое задание, пункт 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки»).

Не согласившись с действиями организатора закупки по объединению 3 объектов - носителей ядерных установок и 5 объектов, не являющихся носителями ядерных установок, в конкурсную документацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в отношении:

1) государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетных учреждений, отвечающих ряду критериев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1. статьи 1 Закона № 223-ФЗ, его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.

Таким образом, в силу приведённых норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона №223-ФЗ на указанные юридические лица не распространяются.

Как установлено судом по материалам дела, закупочная деятельность АО «ЦСД» не попадает под действие Закона № 223-ФЗ, так как общество не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1 Закона
№ 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не распространяет свое действие на акционерные общества, однако обязанность применять нормы Закона № 44-ФЗ возникает в случае, если отсутствует Положение о закупочной деятельности, необходимость разработки и утверждения которого требуется согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Решением Совета директоров ОАО «ЦСД» от 24.11.2015 утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг» в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы ОАО «НК «Роснефть».

В соответствии с подпунктом 3.2.2 названного Положения, при организации закупочной деятельности заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приказом АО «ЦСД» от 09.01.2018 № 03 утвержден Типовой порядок проведения закупок, которым предусмотрено, что при осуществлении закупочной деятельности заказчик и организатор закупок руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Положении «О закупке товаров, работ, услуг», а также Типовом порядке проведения закупок, они разработаны с учетом требований Закона № 223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» на выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов, также как и отменное извещение № 2460808, осуществлено АО «ЦСД» в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2018
№ 1820187330303144220901623 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ЦСД.

Государственный контракт государственного оборонного заказа заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов».

Правовое регулирование правоотношения сторон в рамках вышеназванного вытекает из совокупности положений общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Закона
№ 44-ФЗ.

15.08.2018 АО «ЦСД» опубликовало извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, которое содержало в себе Блок 7 Техническое задание с приложением ведомости исполнения.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, приняв решение о проведении торговой процедуры «Запрос цен», имея для этого соответствующее Положение «О закупке товаров, работ, услуг» АО «ЦСД» обязано соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом № 223-ФЗ, так и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

АО «ЦСД», как коммерческая организация, согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющая основной целью деятельности извлечение прибыли, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что относит его к участникам экономической деятельности и хозяйствующим субъектам, в понимании пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Тот факт, что закупочная деятельность АО «ЦСД» не подпадает под прямое регулирование Закона № 223-ФЗ, не означает, что на него не распространяются и требования Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует понимать сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2).

Положениями части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Нарушение запретов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЦСД» осуществило конкурентную закупку способом «Запрос цен», предусмотренную разработанным Положением «О закупке товаров, работ, услуг» в пункте 5.1.1.1.

Запрос цен также, как и торги, запрос предложений и котировок, являются конкурентными способами закупки продукции (работ, услуг) и в данных правоотношениях применимы нормы права, регулирующие сходные отношения.

Статья 17 Закона №135-ФЗ запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что предметом размещения запроса цен в рассматриваемом случае являлось выполнение ремонта по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов, а именно 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых всего 3 объекта (заяв. № 516, № 649 и № 663) требовали обслуживания при наличии у исполнителя лицензии Государственной корпорации «Росатом», ввиду необходимости использования ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ при использовании атомной энергии в оборонных целях, о чем заказчиком было указано в пункте 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки» Технического задания.

Между тем, 5 объектов (заяв. №470, № 471, № 472, № 474 и № 475), указанных в ведомости исполнения, не являются носителями ядерных установок, в связи с чем работы по их обслуживанию не требуют наличия лицензии ГК «Росатом» в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 7 Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 № 911 «О лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие лицензии ГК «Росатом» необходимо только для выполнения работ на трех изделиях, имеющие атомные установки, в остальных случаях указанный документ не обязателен для выполнения работ. Из указанного следует, что включив в техническое задание к торговой процедуре «Запрос цен № 2469175» требование о наличии лицензии ГК «Росатом» на осуществление деятельности по использованию ЯМ и РВ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях в отношении всех восьми объектов, пять из которых оснащены дизельными энергетическими установками, АО «ЦСД» допустило ограничение конкуренции, лишив заявителя возможности участвовать в процедуре закупки по проведению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, не требующих наличие такой лицензии (заяв. №№ 470, 471, 472, 474, 475), что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая доводы подателя жалобы о том, что дробление на отдельные лоты не свидетельствует об эффективном расходования денежных средств, при этом, указывая, что разделение лотов при проведении закупок в рамках государственного контракта является правом, а не обязанностью АО «ЦСД», судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в один лот могут не быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически не связанные между собой.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки подлежат и действия заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В настоящем деле предусмотренные закупкой объекты, в отношении которых подлежат исполнению работы, не связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), а размещение их в одном лоте противоречит законодательству РФ о конкуренции.

При этом в тексте государственного контракта отсутствует условия о необходимости (обязательности) выполнения работ одним и тем же исполнителем, условия контракта, как и требования ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержат указание на выполнение работ у одного исполнителя.

В ответе на запрос подрядной организации от 31.08.2018 ответчик сослался на решение руководства ОВУ ТОФ, однако доказательств получения такого указания в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва МО РФ, при оформлении договоров с непосредственными исполнителями ответчик должен руководствоваться обязательностью соблюдения эффективности использования бюджетных средств, качества и надежности выполненных работ.

Представитель головного заказчика в судебных заседаниях не подтвердил предоставление в адрес ответчика указания об обязательности объединения различных объектов в один лот с возможностью увеличения стоимости выполняемых работ.

Таким образом, действия заказчика по объединению в один лот различных объектов, в отношении которых действуют различные технические требования, в том числе по наличию разрешительных документов, является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данные действия привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу №А51-18949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша