Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1797-17 от 17.01.2018,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – заявитель, общество, ООО «Фьорд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, административный орган) от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении №9862А/1797-17.

Решением суда от 23.04.2018 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1797- 17 от 17.01.2018 в части назначения ООО «Фьорд» административного штрафа в размере 400 000,00 руб., с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции в сумме 200 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.07.2018 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 115 212,00 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя к месту проведения судебных заседаний, а также командировочных расходов.

Определением суда от 20.08.2018 ходатайство управления о возмещении судебных расходов удовлетворено и на общество, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 115 212,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что административный орган не доказал правомерность возмещения расходов на проживание в гостинице в размере 8 000,00 руб., 9 800,00 руб. и 9 750,00 руб. Ссылается на отсутствие локального нормативного акта административного органа, регулирующего нормы расходов на проживание, который в свою очередь, является обязательным документом, подтверждающим обоснованность и законность понесенных судебных расходов. Также указывает на отсутствие в спорной ситуации законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку командировки сотрудника финансируются в рамках трудового законодательства. Отмечает, что ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), судом первой инстанции не учтено, что принимая судебный акт об отмене постановления административного органа, суд руководствовался частями 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые дают право назначить наказание в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного специальной нормой КоАП РФ. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя управления – ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 12.03.2018, 26.03.2018 и 16.04.2018, административным органом понесены расходы в сумме 115 212,00 руб., состоящие из стоимости авиаперелетов, сбора за оформление авиабилетов, проживания в гостинице, а также суточных.

Факт направления ПУ ФСБ России по восточному арктическому району своего представителя ФИО1 в служебную командировку и его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается командировочными удостоверениями от 01.03.2018 №1/7, от 23.03.2018 №163, 15.04.2018 №168, протоколами судебных заседаний, определениями от 12.03.2018 и от 26.03.2018, решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

В подтверждение судебных расходов в размере 36 976,00 руб., в том числе 26 878,00 руб. – на авиаперелеты представителя, 1 500,00 руб. – сбор за оформление авиабилетов, 8 000,00 руб. – проживание в гостинице, а также 600,00 руб. – суточные, понесенных административным органом в целях обеспечения участия вышеуказанного представителя в судебном заседании от 12.03.2018 арбитражного суда первой инстанции в г. Владивостоке, представлены ведомость от 01.03.2018 №539, требование на перевозку от 02.03.2018 №0561002789023, командировочное удостоверение от 01.03.2018 №1/7, электронный билет от 05.03.2018 №5552484991060, квитанция от 05.03.2018 №427626, счет от 11.03.2018 №412581/1, чек от 11.03.2018 №7242, и справка от 13.03.2018.

Также, в подтверждение судебных расходов в размере 39 078,00 руб., в том числе 27 878,00 руб. – расходы на авиаперелеты представителя, 800,00 руб. - сбор за оформление авиабилетов, 9 800,00 руб. – проживание в гостинице, 600,00 руб. – суточные, понесенных административным органом в целях обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании от 26.03.2018 арбитражного суда первой инстанции в г.Владивостоке, представлены ведомость от 28.03.2018 №879, платежное поручение от 20.03.2018 №412838, командировочное удостоверение от 23.03.2018 №163, электронный билет от 21.03.2018, счет от 25.03.2018 №422728/1, чек от 25.03.2018 №7742, справка от 27.03.2018.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов в размере 36 158,00 руб., в том числе 26 008,00 руб. – расходы на авиаперелеты представителя, 800,00 руб. – сбор за оформление авиабилетов, 9 750,00 руб. – проживание в гостинице, 600,00 руб. – суточные, понесенных управлением в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в г. Владивостоке, заявителем представлены ведомость командировочное удостоверение от 15.04.2018 №168, электронный билет от 10.04.2018 №5552447253420, счет от 15.04.2018 №021527/002627, чек от 15.04.2018, справка от 15.04.2018, ведомость от 12.04.2018 №1029, посадочные талоны.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения административным органом расходов в сумме 115 212,00 руб., связанных с направлением своего представителя в командировку для участия в судебных заседаниях первой инстанции.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае было заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении № 9862А/1797- 17.

То обстоятельство, что решением суда от 23.04.2018 был снижен размер санкции, не означает, что судебный акт был вынесен в пользу общества, поскольку в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, а снижение размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем судебный акт не может считаться принятым в пользу общества. Соответственно, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

Ссылка общества на отсутствие в спорной ситуации законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку командировки сотрудника финансируются в рамках трудового законодательства, апелляционной коллегией отклоняется, как безосновательная.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что суточные предъявленные административным органом ко взысканию исходя из размера 200 руб. в сутки, не превышают размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета".

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, на территории Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по бронированию и найму жилого помещения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №467, в соответствии с которым сотрудникам органов УИС, имеющим звание среднего начальствующего состава, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, связанные с наймом жилого помещения, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Каких-либо дополнительных требований к номеру, кроме как однокомнатный (одноместный) номер, указанным Постановлением не предъявляется.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела справками гостиницы, ФИО1 в периоды нахождения в командировках в городе Владивостоке проживал в однокомнатных (одноместных) номерах категории «Стандарт», дополнительные услуги и питание в стоимость номера не входили.

Указание общества на отсутствие локального нормативного акта административного органа, регулирующего нормы расходов на проживание, который, по мнению заявителя, является обязательным документом, подтверждающим обоснованность и законность понесенных судебных расходов, коллегия отклоняет как не основанный на нормах права.

Доказательств завышения административным органом расходов на проживание общество в материалы дела не представило, в связи с чем возмещение расходов на проживание исходя из фактически понесенных расходов соответствует положениям ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 №467.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием с заявителя указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств неразумности понесенных пограничным управлением расходов в сумме 115 212,00 руб., факт несения расходов в данной сумме заявитель не опроверг.

Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-1895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина