Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Печерская С.В. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия до 18.09.2021, диплом (регистрационный номер 0874), удостоверение; Путилова А.И. по доверенности от 16.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771), удостоверение; Борисенко В.С. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9617), удостоверение,

от ООО «АмурРыбПром»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурРыбПром» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «АмурРыбПром», декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2020 от 10.11.2020 полностью, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмурРыбПром» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС признал законными дополнительные начисления к цене сделки купли-продажи, в виде ремонтных работ и освидетельствовании, отсутствующие в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, которая содержит ограничительный список дополнительных начислений. Полагает доказанным факт отсутствия противоречий между сведениями и документами, подтверждающими совершении сделки декларантом, а именно, договора купли-продажи от 28.11.2018 № MM/ARP/D-181128. В коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товара (морское рыболовное судно «DUBNA») конкретного наименования и его цену, указанную без каких-либо условий и являющуюся фиксированной. При этом в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза отсутствует обязательное указание декларантом сведений о произведенном ремонте и освидетельствовании судна, кроме случаев. Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на комментарии Всемирной торговой организации (комментарий 16.1), поскольку отсутствует их официальное опубликование и заверенный перевод.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией было установлено, что от ООО «АмурРыбПром» в судебное заседание в качестве представителя явился Данилин К.Н. по доверенности от 31.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 9978), паспорт. Однако судом установлено, что у Данилина К.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «АмурРыбПром» в данном судебном заседании, поскольку у представленной доверенности истёк срок её действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Данилина К.Н., на что указал в протоколе судебного заседания, в соответствии со статьей 11 АПК РФ Данилин К.Н. присутствует в качестве слушателя.

Следовательно, ООО «АмурРыбПром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ООО «АмурРыбПром» (покупатель) у компании «MAYKINGMANAGEMENT LTD» (продавец) в собственность по контракту от 28.11.2018 № MM/ARP/D-181128 было приобретено морское рыболовное судно «DUBNA» стоимостью 250.000 долларов США. В соответствии с актом приема-передачи № БН от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное судно в техническом состоянии по факту «как есть».

Заявителем 11.03.2019 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/110319/0041905 (далее – ДТ), в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар (морское рыболовное судно, СРТМ «Дубна» (ИМО 8905608), тип судна - рыболовное, год постройки - 1989, место постройки – Корея, главный материал корпуса – сталь, размеры: длина - 56,07м, ширина - 8,80 м, высота бора - 3,84 м, валовая вместимость - 698 Р.Т., чистая вместимость - 318 Р.Т., число и мощность машин - 1*882 КВТ. Согласно данным граф 15,16,20,22,31,33,35, 38 ДТ: страной происхождения и страной отправления товара является Республика Корея, условие поставки товара - FOB Пусан, цена товара – 250.000 долларов США, производитель и марка товара отсутствуют, товарный знак – не установлен, вес брутто/нетто товара – 664.510 кг/664 510 кг, код товара - 8902 00 100 0. В графе 45 ДТ указана таможенная стоимость товара – 17.081.227,50 руб. (258.945,37 долл.США по курсу на дату подачи ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в указанную стоимости по данным ДТС-1 и представленных электронных документов, обществом включены: расходы на приобретение товара по инвойсу № D-181128 от 19.12.2018 в размере 16.491.150 руб. (250.000 долларов США по курсу на 11.03.2019) и расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС (Зарубино) в общей сумме 590.077,50 руб. на основании справки о стоимости перехода № 2 от 11.03.2019.

Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ принята таможенным органом по результатам таможенного контроля с учетом представленных обществом при декларировании документов, выпуск товара произведен 13.03.2019 (графа «С» ДТ).

В соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам: достоверности сведений, заявленных в таможенной декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления таможенной стоимости товара).

В ходе проведения проверки Владивостокской таможней в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 01.10.2019 № 07-25/40127.

По результатам анализа представленных документов таможня установила, что до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне СРТМ «Дубна» были произведены ремонтные работы на общую сумму 234 530,72 доллара США, что подтверждается: договором на ремонт морского судна от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, ремонтной ведомостью по договору от 18.02.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019 к договору, инвойсом от 01.03.2019 № ARP/HSS-190216.

Сумма проведенных работ в таможенную стоимость товара по ДТ обществом включена не была, в бухгалтерском учете общества ремонт суда отражен записью Дт 20.01 Кт 60.21. Оплата ремонтных работ произведена заявлением на перевод от 29.04.2019 № 1 на сумму 481.770,98 долл. США, отражена в бухгалтерском учете общества записью Дт 60.21 Кт 52.

Из представленных обществом по запросу таможенного органа документов следует, что также в период с 16.02.2019 по 01.03.2019 в п. Пусан, Корея представительством ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в Республике Корея (далее – РМРС) было проведено первоначальное освидетельствование (смена класса) суда «Дубна» (ИМО 8905608) в объеме ежегодного освидетельствования, корпус в объеме очередного, подводное ТВ, смена флага, порта приписки и названия, техническое наблюдение за ремонтом. Общая стоимость оказанных услуг составила 34.854,67 долларов США, в том числе: оплата услуг по освидетельствованию судна – 33.194,92 доллара США и агентское вознаграждение компании - подрядчика по договору на ремонт морского судна от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, осуществлявшей взаимодействие с РМРС по указанным работам, в сумме 1.659,75 долларов США. Стоимость указанных услуг также не была включена обществом в таможенную стоимость судна по ДТ.

При таможенном декларировании товара сведения о ремонте СРТМ «Дубна» и его переклассификации, влияющие на определение таможенной стоимости задекларированного товара, обществом заявлены не были.

В связи с указанным, таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная обществом в ДТ стоимость товара в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При включении в таможенную стоимость товара незаявленных обществом расходов, по расчету таможни таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, составила 34.851.126,99 руб., подлежащие уплате таможенные платежи составили 9.083.793,02 руб., что на 4.620.173,86 руб. больше, чем уплаченные обществом при декларировании товара таможенные платежи.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 21.05.2020 № 10702000/210/210520/А000072.

Установленные в ходе таможенной проверки обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом на основании пункта 11 «б» Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок 289), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.07.2020.

14.10.2020 уполномоченным лицом отдела административных расследований Владивостокской таможни, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2001/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Владивостокской таможни 10.11.2020, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №10702000-2001/2020, которым ООО «АмурРыбПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2.310.086 руб. 93 коп.

Считая постановление Владивостокской таможни от 10.11.2020 №10702000-2001/2020 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что между компанией «MAYKINGMANAGEMENT LTD» (продавец) и ООО «АмурРыбПром» (покупатель) заключен контракт от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю морское рыболовное судно «Дубна» (товар). Продавец обязуется передать судно покупателю до 28 декабря 2018 года. Передача судна оформляется актом приема-передачи. Одновременно с передачей судна передать покупателю всю необходимую документацию на судно.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность морское судно «Дубна» в техническом состоянии по факту. Обществом в адрес продавца товара произведена оплата по заявлению на перевод от 21.12.2018 № 10 на сумму 250.000 долл. США, указанную в пункте 3.1 контракта.

При этом из полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов (ремонтной ведомости от 18.02.2019 к договору от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, инвойса от 01.03.2019 № ARP/HSS-190216, акта приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019) таможенным органом было установлено, что после приобретения морского судна у иностранного продавца до момента его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на основании договора от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, заключенного с корейской компанией HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, на СРТМ «Дубна» были проведены ремонтные работы, сумма расходов на которые составила 234.530,72 долл. США.

Также в ходе таможенной проверки получены документы, свидетельствующие о том, что в рамках осуществления ремонта в отношении СРТМ «Дубна» по заявке агента (компании HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD) Российским морским регистром судоходства выполнено первоначальное освидетельствование в связи с приемом судна в класс Регистра, без которого использование СРТМ «Дубна» по назначению в качестве рыболовного судна было бы невозможно.

Согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 № 1902705, инвойсу от 22.02.2019 № 19.03276/296, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, дисбурсментскому счету от 25.02.2019 NHSDA19027 стоимость расходов на освидетельствование составила 33.194, 92 долл. США и 1659, 75 долл. США расходы за агентское вознаграждение, всего 34.854,67 долл. США.

В связи с тем, что стоимость проведенных ремонтных работ на общую сумму 234.530,72 доллара США, а также общая стоимость оказанных услуг в сумме 34.854,67 долларов США в таможенную стоимость товара по ДТ обществом включена не была, таможенный орган на основании пункта 11 «б» Порядка № 289 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/110319/0041905 от 06.07.2020.

Апелляционной коллегией установлено, что Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12638/2020 рассмотрено заявление ООО «АмурРыбПром» о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/110319/0041905.

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу № А51-12638/2020 установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, представляет собой сумму расходов декларанта в рамках исполнения нескольких внешнеэкономических сделок:

- сделки купли-продажи, оформленной контрактом от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128, стоимость которой составила 250 000 долл. США;

- сделки по проведению ремонтных операций в рамках агентского договора от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенного с компанией HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, на общую сумму 234 530,72 долл. США;

- сделки по освидетельствованию судна в связи с приемом в класс Регистра согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 N 1902705 (стоимость расходов на освидетельствование составила 34 854,67 долл. США).

Кроме того, в рамках дела № А51-12638/2020 судом была дана оценка доводам общества о том, что расходы, понесенные в связи с проведением ремонтных работ, а также расходы на услуги морского регистра не подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «АмурРыбПром» при таможенном декларировании товара – СРТМ «Дубна» представлена ДТ, в которой указаны неполные, недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4.620.173,86 руб., что свидетельствует о совершении ООО «АмурРыбПром» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу № А51-18964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева