Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»,
апелляционное производство № 05АП-1159/2019

на решение от 29.01.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 2540196369, ОГРН 1132540009898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ИНН 2722107170, ОГРН 1112722010257)

о взыскании 279000 руб.,

при участии:

от ООО «Амурская производственная компания»: Зимирев А.Ю., по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 3 года;

от ООО «Стройконтроль»: Мурсалимов М.С., по доверенности от 25.09.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - истец, исполнитель, ООО «Стройконтроль») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее - ответчик, заказчик, ООО «АПК») задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 279000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что в предварительном судебном заседании судом не была истребована у истца, как на том настаивал ответчик, первичная учетная документация, подтверждающая факт выполнения работ. При этом ООО «Стройконтроль», нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, представило указанные документы непосредственно в судебное разбирательство, что лишило его возможности ознакомиться заблаговременно с указанными документами и подготовить в отношении них пояснения. В этой связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АПК» об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, что не позволило ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом, а также подготовить и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества, а также объемов выполненных истцом работ. Кроме того, заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации сопроводительного письма о направлении данного акта ввиду несогласия с подписью работника Дулицкого С.А. Однако в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом необоснованно было отказано, хотя истец не исключил письмо от 19.02.2018 №70 из числа доказательств. Также заявитель жалобы выражает сомнения относительно подписи Дулицкого С.А. на заявке №1902 от 19.02.2018 на проведение работ и ссылается на лишение его права на полную и всестороннюю оценку указанного доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «АПК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для изложения правовой позиции в письменном виде на отзыв ООО «Стройконтроль», а впоследствии – для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о стоимости и объемах выполненных работ, а также заявил о фальсификации заявки №1902 от 19.02.2018 на проведение ультразвукового исследования.

Представитель ООО «Стройконтроль» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По ходатайствам об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва и о фальсификации доказательств представитель истца выразил возражения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу содержит позицию ООО «Стройконтроль», аналогичную той, которая была приведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данный отзыв 21.03.2019 был представлен в суд апелляционной инстанции и этого же числа был направлен ответчику почтовым отправлением, апелляционная коллегия не находит обоснованным утверждение ООО «АПК» о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв истца.

Кроме того, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности подготовки к настоящему судебному заседанию ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как не представлено доказательств, что необходимые меры для подготовки такого ходатайства им принимались, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, тем более, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Что касается ходатайства ООО «АПК» о фальсификации доказательства, то судебная коллегия на основании статей 161, 266 АПК РФ отмечает отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, о фальсификации спорной заявки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции, в том числе после отклонения его ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил, также, как на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств, обосновывающих наличие у него сомнений в подписи сотрудника Дулицкого С.А. на данной заявке.

В этой связи, руководствуясь статьей 161 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации указанного доказательства судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.12.2017 между ООО «АМК» (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля, услуг строительной лаборатории, услуг лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля №109-СК/И.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги строительной лаборатории, лаборатории механики грунтов, лаборатории неразрушающего контроля, в соответствии с заявками заказчика, согласно перечня услуг (приложения №10, 11, 12 к договору), а также услуги строительного контроля по техническому заданию заказчика (согласно приложению №1 к договору) и подписанной заявке на вызов специалиста строительного контроля (приложение №9) в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора оплата лабораторных услуг (либо специалиста лаборатории) по настоящему договору осуществляется в соответствии со стоимостью услуг, предусмотренных приложениями №10, 11, 12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Услуги строительной лаборатории, лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля оказываются на основании заявок, подписанных заказчиком (приложения №3, 4, 5, 6, 7, 8) (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора передача заказчику документов о результатах испытаний (протоколов, заключений, отчетов, паспортов) осуществляется в течение трех дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и полной оплаты заказчиком услуг, указанных в указанном акте.

Исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности результатов. Передача заказчику протоколов осуществляется в офисе исполнителя либо по договоренности сторон (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (приложение №2) для оплаты оказанных услуг. Объем фактически оказанных услуг (выполненных испытаний), указанных в акте об оказанных услугах, определяется на основании заявок (приложение №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), которые содержат отметку уполномоченного представителя заказчика об их исполнении.

Пунктом 5.2 договора оговорено, что заказчик производит приемку оказанных услуг путем рассмотрения и подписания акта об оказанных услугах в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения от исполнителя. При отсутствии возражений в указанный срок услуги считаются принятыми заказчиком, второй экземпляр акта, подписанный заказчиком, передается исполнителю.

В развитие указанных договоренностей сторонами сделки были подписаны приложения к договору №10, 11, 12, являющиеся его неотъемлемыми частями, согласно которым была установлена стоимость услуг лаборатории неразрушающего контроля, стоимость услуг на сопровождение специалистами по осуществлению строительного контроля с выездом на место и стоимость услуг на сопровождение специалистами, освидетельствование, отбор образцов, проведение испытаний с выездом на объект.

В рамках исполнения указанного договора в адрес ООО «СтройКонтроль» поступила заявка ООО «АМК» на проведение ультразвукового исследования и определения прочности механическими методами неразрушающего контроля №1902 от 19.02.2018 по объекту строительства «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края» (объекты канализации, труба водопроводная в парке Минного городка длинной 1000 м).

По результатам проведенных испытаний исполнителем были оформлены протоколы определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля №ТР1, №ТР/1 - №ТР/9, НК№1902, на основании которых был подготовлен акт №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 об оказанных услугах лаборатории неразрушающего контроля. Данный акт сопроводительным письмом №70 от 19.02.2018 был направлен на подпись в адрес ООО «АМК» с одновременным выставлением счета на оплату №37 от 19.02.2018 на сумму 279000 руб.

Сопроводительным письмом №344 от 08.06.2018 акт №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 об оказанных услугах и счет на оплату №37 от 19.02.2018 повторно были направлены в адрес заказчика.

Установив, что ООО «АМК» акт об оказанных услугах лаборатории неразрушающего контроля не подписало и в адрес исполнителя не возвратило, мотивированного отказа от приемки услуг по данному акту не предоставило, но и оплату выполненных работ на основании выставленного счета не произвело, ООО «Стройконтроль» обратилось к заказчику с претензией №378 от 19.06.2018 об оплате в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии образовавшейся задолженности в сумме 279000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в феврале 2018 года услуг лаборатории неразрушающего контроля, в том числе определение прочности методом отрыва со скалыванием, определение прочности ультразвуковым методом, оценка глубины трещины железобетонных конструкций ультразвуковым методом, ультразвуковой контроль железобетонных конструкций, определение толщины изделия, выезд специалиста, предъявленных к оплате по счету №37 от 19.02.2018 на сумму 279000 руб. и указанных в акте №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018.

Данные услуги выполнены исполнителем по заявке заказчика на основании подписанного сторонами договора и исходя из стоимости услуг, отраженных в приложениях №10, 11, 12, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в феврале 2018 года на подконтрольном ему объекте – железобетонные изделия водопровода длинной 1000 м, расположенном по адресу: г. Владивосток, парк Минного городка, не представил, равно как не произвел оплату названных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Несогласие ответчика с указанным выводом суда первой инстанции, мотивированное ссылками на положения статей 702, 740, 753 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку спорные отношения сложились в рамках возмездного оказания услуг, а не в рамках подряда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в акте №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018, вследствие его неподписания заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались.

В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг лаборатории неразрушающего контроля в феврале 2018 года в адрес последнего был выставлен счет на оплату №37 от 19.02.2018 на сумму 279000 руб. и был составлен акт №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 за оказание спорных услуг, содержащий наименование каждой оказанной услуги, период ее оказания и стоимость оказанных услуг, что корреспондирует с приложениями №10, 11, 12 к договору.

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.

В этой связи оформленный в соответствующем порядке акт оказания услуг является доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Стройконтроль», и при отказе ООО «АМК» от его подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанного акта ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующий акт об оказанных услугах, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил обществу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт подтверждает исполнение ООО «Стройконтроль» своих обязательств по договору №109-СК/И от 26.12.2017 за февраль 2018 года.

Указание заявителя жалобы на то, что имеющееся в материалах дела письмо исполнителя №70 от 19.02.2018 не является доказательством вручения акта №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018, также подлежит отклонению.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося в материалах дела акта №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 с приложением письма №70 от 19.02.2018 показывает, что 19.02.2018 данный акт и счет на оплату №37 от 19.02.2018 были вручены представителю ООО «АМК» акт под роспись.

Данный порядок предоставления документов об оказании услуг согласуется с условиями пункта 5.4 договора №109-СК/И от 22.12.2017.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание и получение актов об оказанных услугах и счетов на оплату только у определенных сотрудников ООО «АМК» не представлено.

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика – главного инженера Дулицкого С.А. по принятию от исполнителя акта об оказанных услугах №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 и счета на оплату №37 от 19.02.2018 не были обусловлены специальными полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

То обстоятельство, что подпись указанного сотрудника не была заверена печатью, не подтверждает довод заявителя жалобы о том, что Дулицкий С.А. названное сопроводительное письмо не получал, поскольку каких-либо пояснений по данному вопросу от указанного сотрудника ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации сопроводительного письма №70 от 19.02.2018 судебной коллегией также не принимается, поскольку вышеизложенные действия представителя заказчика обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как юридически значимые действия по принятию акта об оказанных услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приобщил в материалы дела заявку ООО «АМК» на проведение работ, протоколы определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля, а также исследовал данные и иные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств повторного направления в адрес заказчика акта об оказанных услугах №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 и счета на оплату №37 от 19.02.2018, что следует из сопроводительного письма №344 от 08.06.2018, врученного офис-менеджеру Шириновой Д.Г., о фальсификации которого ответчиком заявлено не было, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства – письма №70 от 19.02.2018, как безосновательного.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него сомнений в надлежащем характере заявки №1902 от 19.02.2018 на проведение ультразвукового исследования и определения прочности механическими методами неразрушающего контроля, оформленной от имени Дулицкого С.А., не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данная заявка содержит все необходимые реквизиты и составлена по форме, утвержденной приложением №2 к договору возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что указанная заявка и протоколы испытаний были представлены истцом в материалы дела непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно, не свидетельствует об отсутствии у ООО «АМК» возможности установить объем выполненных исполнителем работ, поскольку сведения об этом были приведены в акте об оказанных услугах, экземпляр которого дважды вручался представителям заказчика.

В свою очередь по условиям пунктов 3.3, 3.5 договора передача заказчику документов о результатах испытаний (протоколов, заключений, отчетов, паспортов) осуществляется в офисе исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта об оказанных услугах и полной оплаты заказчиком услуг, указанных в данном акте.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации акт об оказанных услугах не был подписан заказчиком и возвращен исполнителю, у последнего оснований для передачи результатов испытаний не возникло.

Соответственно представление данных документов и исходящей от ООО «АМК» заявки на проведение работ непосредственно в судебном разбирательстве не может свидетельствовать о нарушении при рассмотрении настоящего спора принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 279000 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, было мотивировано необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом в обоснование требований, и подготовкой по ним пояснений и ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления качества и объемов выполненных работ.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом оснований полагать, что представитель ответчика был лишен возможности ознакомления с данными документами непосредственно в судебном заседании у коллегии не имеется, тем более, что своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы ООО «АМК» также не воспользовалось.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия суда также учитывает наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления соответствующей претензии, что послужило обоснованным основанием для отклонения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Каких-либо возражений по данному вопросу заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-18965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша