Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (далее по тексту - заявитель, Общество, АО «Оборонэнерго», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС по Приморскому краю УФАС по ПК) от 12.05.2017 № 30А/06-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в адрес ФИО2 был направлен проект договора №300-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего последней дома. Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно составленному обществом расчету, указанному в договоре, составила 1 324 604,40 руб.

Общество считает данный расчет правомерным, указывает, что такой размер стоимости услуг обоснован тем, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения составляет более 300 метров, что согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), не позволяет установить плату в размере 550 руб.

АО «Оборонэнерго» полагает, что расчет платы за технологическое присоединение к жилому дому не противоречит и соответствует действующему законодательству, так как произведен филиалом "Приморский" АО «Оборонэнерго» согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 53/2 от 25.11.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание временные рамки действия (начала действия) нормативных актов, на которые ссылается УФАС по ПК, и те, на основании которых был произведен расчет стоимости на осуществление технологического присоединения на момент направления заявителю проекта договора. А сама по себе инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Обороэнерго» на 2017-2020 годы до момента вступления в силу единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (30 декабря 2017 года) не являлась основой для расчетов стоимости технологического присоединения.

Направленные в адрес АО «Оборонэнерго» заявителем требования о необходимости внесения изменения в проект договора в части уменьшения размера стоимости технологического присоединения не были основаны на законе, и соответственно не содержали в себе «мотивированный отказ».

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2015 ФИО2 обратилась в АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств строящегося дачного дома на принадлежащем ей праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:27:020121:75, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя сопка», с/т «Учитель», участок № 4А, с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 23.04.2015 № ПРМ/050/2000 АО «Оборонэнерго» отказало ФИО2 в заключении соответствующего договора ввиду предоставления неполного пакета документов. Данный отказ был оспорен ФИО2 в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2015 признан незаконным.

Во исполнение данного решения суда 01.09.2016 АО «Оборонэнерго» в адрес ФИО2 направлен проект договора № 300-16-ТП на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строящегося дачного дома.

Согласно проекту договора стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта составила в размере 1 324 604,40 рублей.

Не согласившись с размером платы, посчитав ее необоснованно завышенной, включающую не предусмотренную законом дополнительную плату, 11.10.2016 ФИО2 направила в АО «Оборонэнерго» требование об изменении предоставленного проекта договора в части стоимости услуг по присоединению.

Письмом от 21.10.2016 № ПРМ/100/4642 АО «Оборонэнерго» предоставив расчет оплаты услуг, рассчитанный, по мнению Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2015 № 53/2, на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок, с учетом выполнения мероприятий «последней мили», отказало в изменении ранее направленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строящегося дачного дома.

Поскольку подписанный экземпляр со стороны заявителя в сетевую организацию не вернулся, заявитель письмом от 18.11.2016 № ПРМ/100/5196 аннулировал заявку ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося дачного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя сопка», с/т «Учитель», участок № 4А, на основании пункта 15 Правил.

27.11.2016 (вх. № 11578) ФИО2 обратилась в Управление ФАС по Приморскому краю с жалобой на действия АО «Оборонэнерго» в части уклонения от внесения изменений в проект договора № 300-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного стоящегося дачного дома.

27.01.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 30А/06-2017 и проведении в отношении АО «Оборонэнерго» административного расследования.

По результатам расследования, установив факт нарушения Сетевой организацией правил технологического присоединения к электрическим сетям, 02.03.2017 антимонопольным органом в отношении АО «Оборонэнерго» составлен протокол № 30А/06-2017 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30А/06-2017 АО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., признав смягчающим вину обстоятельство направления Сетевой организацией заявителю проекта договора на осуществление технологического присоединения с новым расчетом стоимости услуг до вынесения постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил № 861).

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 Правил.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 в адрес АО «Оборонэнерго» была подана заявка № 2738 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств частного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СНТ «Учитель», участок № 4а, кадастровый номер земельного участка 25:27:020121:75.

АО «Оборонэнерго» в предложенном заявителю к заключению проекте договора № 300-16-ТП размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определило в размере 1 324 604,40 руб., между тем, фактически принадлежащий ему земельный участок, на котором располагается объект потребления, расположен на расстоянии около 750 метров от ближайшего объекта электрической сети АО «Оборонэнерго» (воздушная линия электропередачи и опора линии электропередачи в районе участка № 1127 массива «Синяя сопка»).

Исходя из представленного сетевой организацией расчета платы за технологическое присоединение на сумму указанную сумму, АО «Оборонэнерго» предполагает возложение на заявителя обязанности оплатить строительство воздушных линий электропередачи протяженностью около 40 км и сопутствующих объектов электросетевого хозяйства.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил №861.

Абзац 2 пункта 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Из материалов дела судом установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора № 300-16-ТП (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны сетевой организации мероприятий также указано выполнение проекта электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть установку нового РП-10 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от ПС «Казармы» до проектируемой РП-10 кВ (пункт 10.2 ТУ), а также выполнение строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным проектом системы электроснабжения (пункт 10.5 ТУ).

При этом стоимость выполнения указанных мероприятий включена в общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (1 324 604,40 руб.), между тем как расходы сетевой организации в отношении выполнения перечисленных мероприятий по технологическому присоединению уже включены в тариф для сетевой организации на передачу электрической энергии.

Так, в сравнимых условиях технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объектов иных заявителей, также расположенных на расстоянии более 300 метров от объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, установлена плата за технологическое присоединение гораздо ниже (в частности, по договорам об осуществлении технологического присоединения с ФИО3 - 6 262,26 руб., с ФИО4 - 6 262,26 руб., с ФИО5 - 4 689,08 руб.).

Приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 № 45пр-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы.

Согласно инвестиционной программе филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы, утвержденной приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 № 45пр-46, для развития электрических сетей в районе массива «Синяя сопка» в указанной программе (пункты 2.2.3.1, 2.2.3.5, 2.2.3.6) заложены расходы по:

- проектированию ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Казармы" до места новой РТП-10/6 кВ, проектированию нового РТП-10/6 кВ,

- строительству ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Казармы" до места новой РТП-10/6 кВ,

- строительство нового РТП-10/6 кВ.

Таким образом, расходы по строительству сетей и объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения массива «Синяя сопка» включены в тариф сетевой организации на передачу электрической энергии и, соответственно, включение расходов по выполнению указанных мероприятий в технические условия для заявителей, в частности для ФИО2, является неправомерным, так как ведет к двойному учету таких затрат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание временные рамки действия (начала действия) нормативных актов, на которые ссылается УФАС по ПК, и те на основании, которых был произведен расчет стоимости на осуществление технологического присоединения на момент направления заявителю проекта договора, коллегия отклоняет, как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда общей юрисдикции 01.09.2016 в адрес ФИО2 был направлен проект договора № 300-16-ТП, с техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил № 861 направление заявителю (далее - потребитель) для подписания проекта договора и технических условий входит в обязанность сетевой организации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам потребитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления потребителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить потребителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В направленных в адрес АО «Оборонэнерго» требованиях (письма от 03.10.2016, от 11.10.2016, то есть уже после утверждения инвестиционной программы) ФИО2 сообщала о незаконном возложении на нее обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 1 324 604,40 руб. и о необходимости приведения проекта договора № 300-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения. Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора № 300-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 21.10.2016 №ПРМ/100/4642) и письмом от 18.11.2016 № ПРМ/100/5196 сообщила об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

Таким образом, сетевая организация, в нарушение Правил № 861, с учетом необходимости направления в 5-дневный срок потребителю новой редакции договора, незаконно аннулировала заявку ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает ошибочной ссылку Общества на пункт 15 Правил 861, в соответствии с которым неподписание заявителем проекта договора позволяет сетевой организации производить аннулирование заявки, поскольку ФИО2 фактически выразила несогласие с отдельными положениями проекта договора в части установления платы, за оказание услуг по присоединению, направив АО «Оборонэнерго» предложение об изменении условий договора и привидению его в соответствии с требованиями Правил № 861, отказа от подписания проекта договора не направляла.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Оборонэнерго» установленного срока направления проекта договора и технических условий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации в части определения размера платы за технологическое присоединение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Между тем, в материалах дела имеются направленные в адрес АО «Оборонэнерго» требования (письма 03.10.2016, от 11.10.2016) которыми ФИО2 сообщала о незаконном возложении на нее обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в размере 1 324 604,40 руб. и о необходимости приведения проекта договора № 300-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.

Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора № 300-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 21.10.2016 № ПРМ/100/4642).

Вина АО «Оборонэнерго» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения АО «Оборонэнерго» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-19013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина