Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционные производства № 05АП-4753/2020, 05АП-4754/2020

на решение от 02.07.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-19021/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; признании незаконным требования № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб.; признании незаконным решения исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019 о доначислении земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 241 069 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 04-17/60774 от 30.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом двс № 1814846,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 25 АА 2622494 от 05.04.2019, сроком действия на 3 лет, паспорт, диплом ВСГ № 4026036,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; признании незаконным требования № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб.; признании незаконным решения исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019 о доначислении земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 241 069 руб.

Решением суда от 02.07.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование МИФНС №12 по Приморскому краю № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882, 88 руб., а так же соответствующей пени, также признал незаконным требование № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 231 624 руб. и соответствующей пени. В части требования о признании незаконным решения (письма) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 07-13/0959@ от 25.02.2019 производство про делу прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2020, Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несостоятельный вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции, полагая, что заявленные требования с учетом их предмета и оснований не относятся к требованиям, указанным в статье 27 АПК РФ. Выражает несогласие Инспекция с выводами суда относительно произведенного судом перерасчета земельного налога в соответствии с Решением Приморского краевого суда от 28.01.2019 г. по делу № 3а-31/2019, в котором определена кадастровая стоимость спорных земельных участков.

ИП ФИО1 также не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что исчисленная налоговым органом сумма налога до произведенного перерасчета, уплачена налогоплательщиком в полном объеме и в законодательно установленный срок, что свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя. Нормы налогового законодательства, по мнению предпринимателя, являются специальными и в них напрямую указано, в каких случаях закон имеет обратную силу.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела.

ИП ФИО1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, также просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь не необоснованность заявленных доводов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 09.09.2020 откладывалось до 07.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, разрешая ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-19021/2019 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции налоговым органом обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО5 принадлежат на праве собственности, в том числе два рассматриваемых земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:281 площадью 7 000 +/- 29 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится примерно в 493 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <...> ;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:443 площадью 4 703 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится примерно в 394 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <...>.

11.09.2018 налоговым органом в отношении земельного участка КН 25:28:050063:281 было направлено уведомление №60933562, в котором предпринимателю доначислен земельный налог за 2016 г. по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 255 882, 88 руб.

11.09.2017 налоговым органом было направлено уведомление №16400680 о доначислении земельного налога в отношении земельного участка КН 25:28:050063:281 за 2014 г. по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 15 051 руб.

По причине неуплаты исчисленного налоговым органом земельного налога в соответствии с указанными уведомлениями ФИО1 выставлено требование от 11.02.2019 № 31204 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 15.03.2019 земельный налог в общей сумме 270 933,88 руб. пени в сумме 6091, 57 руб.

12.12.2018 г. в адрес заявителя инспекцией направлено уведомление №361980 в отношении земельного участка КН 25:28:050063:443, в котором ФИО1 исчислен земельный налог за 2015-2016 г. по сроку уплаты 08.02.2019 в сумме 775 694 руб. (387 847 руб. за 2015 и 387 847 руб. за 2016).

В связи с неуплатой исчисленного налоговым органом земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением №361980 ФИО1 выставлено требование от 28.02.2019 № 33510 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 02.04.2019 земельный налог в общей сумме 775 694 руб., пени в сумме 3807,36 руб.

Основанием для перерасчета налога в отношении обоих земельных участков явился вывод инспекции о применении в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков ставки земельного налога в размере 1,5 %, вместо ранее примененного 0,3 %, исходя из категории земель « земли населенных пунктов с разрешенным использованием « для размещения объектов торговли», с учетом определенных решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 « О земельном налоге в городе Владивостоке» размеров налоговых ставок.

Инспекцией в ответ на электронное обращение ИП ФИО1 от 19.02.2019 было направлено письмо 25.02.2019 №07-13/0959@, в котором к сведению налогоплательщика указана задолженность по земельному налогу, которая отражена в табличном варианте.

Не согласившись с правомерностью выставленных налоговым органом требований и письма 25.02.2019 №07-13/0959, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 23.08.2019 № 13-10/315315@ жалоба ФИО1 удовлетворена в части включения в требование от 11.02.2019 №31204 задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 15 051 руб. в с вязи с пропуском срока на взыскание, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; требование № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб., а также расценив письмо инспекции исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019 как решение о доначислении земельного налога за 2014 - 2017 годы в размере 1 241 069 руб., не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогового о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции в связи с тем, что спор не связан с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности коллегия отклоняет, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 отказано в принятии административного иска ФИО1 к МИФНС №12 по Приморскому краю о признании незаконными требования № 31204 от 11.02.2019 и требования № 33510 от 28.02.2019, признании незаконным решения исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019.

В определении со ссылкой на статью 197 АПК РФ, принимая во внимание субъектный состав сторон, а также характер спора, использование земельных участков для ведения экономической деятельности, судья указал, что данное административное исковое заявление Советскому районному суду г. Владивостока неподведомственно.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края спор рассмотрен правомерно.

При рассмотрении по существу требований о признании незаконным требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; признании незаконным требования № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 настоящего Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрены налоговые ставки.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ ст. 52 НК РФ была дополнена п. 2.1 следующего содержания: "Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. 1 - 2 - статьи; 15 настоящего Кодекса, - осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абз. 1 настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов", и данная норма согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона вступила в силу с 1 января 2019 г.

Пункт 2.1 ст. 52 НК РФ также предусматривает перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, однако, такой перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Правовое значение для начала применения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов).

Налоговые уведомления № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб. и пени; № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб. и пени, направлены налогоплательщику до вступления в силу Закона № 334-ФЗ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ на спорные правоотношения не распространяются коллегия находит правильным, а довод налогового орган об обратном несостоятельны.

Придание статье 1 Закона №334-ФЗ (предусмотревшей дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1) обратной силы данным законом не предусмотрено, напротив, согласно пункту 2 статьи 3 этого закона статья 1 вступает в силу с 1 января 2019 года.

Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 №7-0 и в Постановлении от 15.02.2016 №3-П, согласно которой только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Как следует из материалов дела, направление предпринимателю оспариваемых требований от 11.02.2019 № 31204, от 28.02.2019 № 33510, явилось следствием неисполнения налогоплательщиком уведомлений от 11.09.2018 № 60933562, от 12.12.2018 № 361980, содержащих сведения о перерасчете налоговых обязательств ФИО1 за 2015-2016 годы, произведенном в соответствии с действующим законодательством.

При этом, перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу осуществлен налоговым органом в указанных уведомлениях от 2018 года, а не в требованиях от 11.02.2019 и от 28.02.2019.

В данном случае, оспариваемые требования от 11.02.2019 № 31204, 28.02.2019 № 33510 являлись лишь письменными извещениями налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а не самим расчетом налога, следовательно, не противоречат требованиям налогового законодательства относительно ограничения сумм доначисления налога с 01.01.2019 в сторону увеличения, поскольку земельный налог за 2015-2016 годы исчислен до 01.01.2019, то есть до введения в действие Закона №334- Ф3.

Требования от 11.02.2019 № 31204, 28.02.2019 № 33510 направлены налоговым органом в адрес ИП ФИО1 с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока.

Вместе с тем, расчет земельного налога за спорные периоды произведен Инспекцией неверно, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно уведомлению №60933562 от 11.09.2018 и требованию №31204 от 11.02.2019 предпринимателю исчислен земельный налог в отношении земельного участка КН 25:28:050063:281 за 2016 г. в сумме 255 882, 88 руб.; исходя из кадастровой стоимости в 48 106 310 руб., установленной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – Постановление от 30.12.2010 № 437-па).

Согласно уведомлению от 12.12.2018 №361980 в отношении земельного участка КН 25:28:050063:443, исчислен земельный налог за 2015-2016 г в сумме 775 694 руб. (387 847 руб. за 2015 и 387 847 руб. за 2016), исходя из кадастровой стоимости в 32 320 568 руб., установленной Постановлением от 30.12.2010 № 437-па).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу № А51-17532/2018 установлена правомерность при исчислении земельного налога за 2016 год применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее – Постановление от 14.12.2015 № 5-п), опубликованное 16.12.2015 и вступившее в силу с 01.01.2016 – с даты вступления в силу, предусмотренной в пункте 4 этого Постановления, как улучшающее положение налогоплательщика.

Постановлением от 14.12.2015 № 5-п кадастровая стоимость земельного участка КН 25:28:050063:281 установлена в размере 39 078 970 руб., кадастровая стоимость земельного участка КН 25:28:050063:443 установлена в размере 26 255 485,13 руб.

Однако, в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям налогового органа, в целях налогообложения правомерно применение кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Приморского краевого суда от 28.01.2019 по делу № 3а-31/2019, кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:281 равной его рыночной стоимости в размере 24 220 000 по состоянию на 01.02.2015, кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:443 равной его рыночной стоимости в размере 16 879 000 по состоянию на 01.02.2015.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Закона № 334-ФЗ абзацы 4-7 статьи 391 НК РФ признаны утратившими силу. В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Закона № 334-ФЗ статья 391 НК РФ дополнена пунктом 1.1. Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона № 334- ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы в текущем и предыдущих налоговых периодах в случае установления его рыночной стоимости, в том числе, по решению суда после 1 января 2019 г.

Как следует из материалов дела, что кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков установлена решением Приморского краевого суда 28.01.2019 и внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Данное обстоятельство не оспорено ни налоговым органом, ни предпринимателем.

В соответствии с действующим налоговым законодательством земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не может зависеть от ошибок при определении его элементов.

Непринятие во внимание налоговым органом состоявшегося 28.01.2019 судебного акта Приморского краевого суда при выставлении оспариваемых требований влечет начисление ФИО1 земельного налога исходя из кадастровой стоимости, изначально не соответствующей рыночной, чем неправомерно увеличились реальные налоговые обязательства заявителя.

Ошибки налоговых органов не должны ухудшать положения налогоплательщиков.

Правомерное изменение судом неверной кадастровой стоимости земельного участка не лишает налогоплательщика права применять правильную кадастровую стоимость за предыдущие налоговые периоды.

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ, предполагают возможность применения новой кадастровой стоимости ко всему налоговому периоду, когда для определения налоговой базы применялась оспоренная кадастровая стоимость, в том случае, если решение комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения было принято после 01.01.2019.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регулирует правоотношения в сфере гражданского, а не налогового, законодательства.

Материалами дела подтверждено, что Приморский краевой суд, устанавливая кадастровую стоимость спорных земельных участков на период с 01.01.2018 на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, также указал, что предметом административного иска является установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а не взыскание налогов.

Приморский краевой суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормой прямого действия, содержащейся в пункте 15 статьи 378.2, пункте 1.1 статьи 391 и пункте 2 статьи 403 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, учитывается при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в рассматриваемой ситуации за налоговый период 2016 года, что ошибочно не учтено налоговым органом.

Вместе с тем, для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, положения Закона об оценочной деятельности к налоговым правоотношениям неприменимы.

В силу п. 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для целей налогообложения в налоговый период 2016 год подлежит учету кадастровая стоимость земельных участков, установленных решением Приморского краевого суда от 28.01.2019.

На основании изложенного, при применении кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:281, равной его рыночной стоимости в размере 24 220 000 руб., сумма доплат земельного налога за 2016 год составляет 218 981 руб., а с учетом произведенных налогоплательщиком оплат, у налогоплательщика имеется переплата в сумме 102 412, 12 руб., что подтверждается соответствующими расчетами Инспекции и заявителя, в связи с чем инспекцией неверно определены налоговые обязательства по требованию № 31204 от 11.02.2019 в оспариваемой заявителем сумме 255 882,88 руб., а также пени.

При применении кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:443, равной его рыночной стоимости в размере 16 879 000 руб., сумма доплат земельного налога за 2016 год составляет 156 223 руб., за 2015 г. остается неизменной – 387 847 руб., всего в сумме 544 070 руб., что подтверждается расчетами сторон. Таким образом, инспекцией неверно определены налоговые обязательства по требованию № 33510 от 20.02.2019 в сумме 231 624 руб. (775 694 руб. минус 544 070 руб.), а также соответствующей части пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о признании незаконными требований МИФНС №12 - № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882, 88 руб., а так же соответствующей пени, и № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 231 624 руб., а так же соответствующей пени, как несоответствующие действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя..

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.07.2020 через Приморское отделение №8635/170 филиал ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в размере 50% - в сумме 75 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-19021/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-19021/2019 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 (семьдесят пять) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ФИО1 по чек-ордеру от 29.07.2020 через Приморское отделение №8635/170 филиал ПАО «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу №А51-19021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович