Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-6620 от 19.10.2021 (по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 250000 руб.),

при участии:

от Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации -

ФИО1 по доверенности от 03.12.2019, сроком действия до 30.06.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1887),

от кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (далее– заявитель, кооператив, КПК «ВАРИАНТ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее– административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-6620 от 19.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.02.2022, кооператив просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на статью 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), которая запрещает обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, кооператив полагает, что штраф не может быть оплачен из личных сбережений пайщиков, переданных ими в кооператив.

Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий по итогам анализа представленных КПК «ВАРИАНТ» отчетности по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 30.06.2021, иных сведений и документов, в том числе данных бухгалтерского учета кооператива, Дальневосточным ГУ Банка России выявлено нарушение КПК «ВАРИАНТ» порядка составления отчетности, а именно:

1) в нарушение требований пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008) просроченная дебиторская задолженность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков 2020 финансового года не отнесена к категории «сомнительная», резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не формировался;

2) в нарушение требований главы VI Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02) кооперативом не проводилась проверка финансовых вложений в паи кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» на обесценение, резерв под обесценение паев не формировался;

3) в нарушение требований пункта 15 части 3 статьи 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» паевой фонд кооператива не уменьшен на сумму паенакоплений (паев) выбывших членов Кооператива, сформирован в том числе из паевых взносов физических лиц, прекративших членство в Кооперативе по состоянию на 30.06.2021, обязательства Кооператива по выплате паенакоплений которым не исполнены;

4) в нарушение требований пунктов 15, 16, 16.2, 17.1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», установленного Указанием Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов»:

- по строке 6 раздела IV Отчета указаны ошибочные сведения о нулевом количестве работников кооператива;

- сведения об объемах привлечения и возврата сбережений, указанные по строкам 8 и 10 раздела IV Отчета, недостоверны (не подтверждаются данными оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2021 года);

- сведения об объемах выдачи и возврата предоставленных займов, указанные по строкам 13 и 11 раздела IV Отчета, недостоверны (не подтверждаются данными оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2021 года);

- данные по строке 3.5.2 раздела V Отчета свидетельствуют об ошибочном выборе категории потребительского займа при составлении Отчета (займ на сумму 115 тыс. руб. отнесен к категории «свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно»);

- сведения об объеме средств, поступивших на пополнение паевого фонда, и израсходованных в отчетном периоде средств паевого фонда, указанные в разделе XIII Отчета, недостоверны (не соответствуют данным карточки бухгалтерского счета 80 «Паевой фонд», данным по строкам 7 и 9 раздела IV Отчета).

По факту выявленных нарушений Банком в адрес КПК «ВАРИАНТ» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.08.2021 №Т7-44-9/18916 со сроком исполнения не позднее 30.08.2021, а также у кооператива запрошены дополнительно документы и информация.

30.08.2021 кооператив направил в адрес административного органа документы и сведения, отчетность по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 30.06.2021 (вх. от 21.08.2021 №ТР-2021-03039118), по результатам изучения которых Управлением установлено, что предписание от 03.08.2021 №Т7-44-9/18916 выполнено кооперативом лишь частично, а именно не устранены нарушения требований:

1) пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008) - просроченная дебиторская задолженность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков 2020 финансового года не отнесена к категории «сомнительная», резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не формировался;

2) главы VI Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02) - кооперативом не проводилась проверка финансовых вложений в паи кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» на обесценение, резерв под обесценение паев не формировался;

3) пункта 15 части 3 статьи 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» - паевой фонд кооператива не уменьшен на сумму паенакоплений (паев) выбывших членов Кооператива, сформирован в том числе из паевых взносов физических лиц, прекративших членство в Кооперативе по состоянию на 30.06.2021, обязательства Кооператива по выплате паенакоплений которым не исполнены;

4) пунктов 15, 16 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», установленного Указанием Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов»:

- сведения об объемах привлечения сбережений, указанные по строке 8 раздела IV Отчета, недостоверны (не подтверждаются данными бухгалтерского учета (анализ счетов 66.03 и 67.03 за 1 полугодие 2021 года));

- сведения об объемах возврата предоставленных займов, указанные по строке 11 раздела IV Отчета, недостоверны (не подтверждаются данными бухгалтерского учета (анализ счета 58.03 за 1 полугодие 2021 года)).

Кроме того, кооперативом не представлена информация о принятии мер, натравленных на недопущение в дальнейшей деятельности КПК «ВАРИАНТ» нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в предписании, с приложением подтверждающих документов, объяснения по факту допущенных нарушений.

По результатам изучения представленных кооперативом документов и сведений, Банком установлено неисполнение кооперативом в установленный срок предписания от 03.08.2021 №Т7-44-9/18916, в связи с чем 10.09.2021 в адрес кооператива через личный кабинет участника финансового рынка было направлено уведомление № Т7-44-9/22556.

Усмотрев в действиях КПК «ВАРИАНТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 №ТУ-05-ЮЛ-21-6620/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком было вынесено постановление от 19.10.2021 № ТУ-05-ЮЛ-21-6620 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, КПК «ВАРИАНТ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Аналогичная норма установлена в пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов (пункт 12 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ).

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов (статьи 76.5, 76.9 Закона № 86-ФЗ).

Банк России вправе направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 6 части 3 статьи 5 Закона от № 190-ФЗ).

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 03.08.2021 №Т7-44-9/18916 кооперативом не обжаловалось, с заявлением о продлении срока его действия кооператив в административный орган не обращался, в связи с чем предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, кооператив в срок, предусмотренный предписанием Банка России от 03.08.2021 №Т7-44-9/18916 (не позднее 30.08.2021), частично исполнил указанные в нем требования, в связи с чем административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, факт совершения кооперативом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий кооператива по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, кооператив был обязан в сроки, предусмотренные спорным предписанием отразить результаты исполнения предписания, чего заявителем сделано не было, в связи с чем в деянии кооператива имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, кооперативом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апеллянта о том, что назначение кооперативу административного наказания является незаконным и противоречит статье 32 Закона №190-ФЗ коллегия находит ошибочным, поскольку положения статьи 32 Закона №190-ФЗ не относится к порядку назначения административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Банка России от 03.08.2021 №Т7-44-9/18916 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях кооператива вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания банка представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания Банк, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его размер в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб. Каких либо иных оснований для снижения размера штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-6620 от 19.10.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная кредитным потребительским кооперативом граждан «ВАРИАНТ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 08.02.2022 №62 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу №А51-19023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «ВАРИАНТ» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2022 №62 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина