Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2022 заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А51-19046/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в то время как на момент обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» с заявлением о банкротстве должника у последнего имелась просроченная задолженность в размере, превышающем 500 000 руб. Так, 08.07.2021 ФИО2 в порядке пункта 4.4.1 кредитного договора было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, на основании которого ФИО2 был обязан погасить задолженность. Однако требование кредитора о полном досрочном возврате кредита оставлено должником без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 15.06.2011 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 981 000 рублей сроком с даты фактического предоставления кредита на 324 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 46,9 кв. м., расположенной на 1 этаже 5-тиэтажного дома (п. 1.3 кредитного договора).

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки, рассчитываемой по формуле, установленной в п. 1.1 кредитного договора. На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 12 % годовых с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», открытый на имя заемщика (п. 2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5. кредитного договора).

22.06.2011 в отношении предмета ипотеки составлена закладная. 22.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края, номер регистрации ипотеки квартиры 25-25-01/092/2011-194.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при наличии).

24.10.2011 первоначальный залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора купли-продажи закладных передало в полном объеме права по закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») (с 02.03.2018 г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

В свою очередь, 27.03.2013 ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных передало в полном объеме права по закладной и закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным и надлежаще мотивированным выводам о том, что ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору <***> от 15.06.2011 и закладной от 22.06.2011.

Как указывает ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 038 673,78 руб., в том числе 1 818 637,03 руб. основного долга, 182 185,24 руб. – проценты, 37 851,51 руб. – пени, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» не имелось ни одного из условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления и расчета кредитора следует, что по состоянию на 16.05.2022 (впоследствии расчет не уточнялся) требования кредитора составляют более 500 000 рублей, а именно 1 939 441,33 руб., из которых 1 811 716,44 руб. – пророченный основной долг, 48 324,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 400,31 руб. – пени.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из графика платежей (расчета задолженности в табличной форме), приложенного к уточнению кредитора от 16.05.2022, 1 811 716,44 руб. не является пророченным основным долгом, представляет собой остаток суммы к погашению за весь период действия договора (при том, что кредитный договор заключен 15.06.2011 на 324 месяца, т.е. на 27 лет), по состоянию на 01.05.2022, согласно таблице 1, установлена сумма планового платежа по графику – 2 496,59 руб. и размер просроченной задолженности - 49562,38 руб., согласно таблице 2, по процентам (на остаток основного долга) установлена сумма планового платежа по графику - 7357,60 руб. и размер просроченной задолженности – 37 492,86 руб., согласно таблице 3 по процентам (на просроченный основной долг) установлен размер просроченной задолженности – 1017,31 руб.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду прийти к верному выводу о том, что совокупный размер просроченной задолженности (принимая во внимание, что пени и штрафы не учитываются для признаков банкротства) и период просрочки исполнения (учитывая дату планового платежа) не позволяют утверждать, что ФИО2 соответствует вышеуказанным признакам банкротства.

Свои требования ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» обосновывал реализацией своего права Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора <***> от 15.06.2011 кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты а, б).

Исходя из буквального толкования положений 4.4.1 кредитного договора <***> от 15.06.2011 право кредитора на предъявление заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств должно подтверждаться соответствующим требованием.

Кредитором ни в первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлено доказательств направления указанного требования в адрес заемщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1».

В отсутствие доказательств предъявления должнику требования о полном погашении кредитных обязательств, у ФИО2 не возникла обязанность погасить задолженность в полном объеме.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1», условия, установленные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве соблюдены не были.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обратного судебной коллегии не доказано.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору, до наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, в подтверждение представлены платежные документы, заемщик продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате.

В совокупности к изложенному судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовое положение должника позволяет ему исполнять обязательства перед заявителем в установленный в кредитном договоре срок.

Данный вывод суда обоснован произведенным судом сопоставлением ежемесячного платежа по кредиту (20648 рублей по п. 1.1 договора) и размера ежемесячного дохода гражданина (45 000 рублей от трудовой деятельности + 12 000 рублей от сдачи в аренду принадлежащего имущества), за вычетом размера прожиточного минимума на должника для трудоспособного населения (18054 рубля) и для детей (17628 рублей), при наличии у должника иного имущества.

Доказательства того, что должник не имеет возможности удовлетворять требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу № А51-19046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз