Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-7098/2020, 05АП-7371/2020

на определение от 16.10.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего

по делу № А51-19065/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский ликероводочный завод»,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком действия 29.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» (далее - ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.12.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод». Определением суда от 11.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением суда от 20.03.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края 02.02.2017 по делу № А51-19065/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 производство по делу № А51-19065/2009 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) 1347534,02 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу № А51-19065/2009 отменено. Заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1347534,02 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении заявления суд определением от 16.10.2020 взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» в общем размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и уполномоченный орган обратились в апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Сославшись на пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявитель обратил внимание суда на своё право на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Отметил, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. По мнению апеллянта, обеспечение сохранности имущественного комплекса должника - прямая обязанность управляющего, при этом сам управляющий не может осуществлять круглосуточную охрану объекта. Кроме того, конкурсному управляющему в любом случае необходимо было добираться от места рассмотрения дела (г. Владивосток), до места расположения имущества должника (г. Серебрянные Пруды) и обратно.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе заявил требование об изменении обжалуемого определения в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 систематически уклонялся от исполнения возложенных обязанностей, не представлял документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, не исполнял решения собрания кредиторов, проводил собрания кредиторов с нарушением сроков и порядка проведения, не проводил мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Указанные обстоятельства повлекли неоднократное обращение уполномоченного органа в орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и от 30.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2020. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления заявителем и уполномоченным органом письменных пояснений по заявленным расходам.

Определением суда от 26.05.2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду почетной отставки судьи Т.А. Аппаковой произведена её замена на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В электронном виде от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания, ввиду перелома левой ноги и наложения гипса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки заявитель не смог реализовать. Более того, ФИО1 не был лишен возможности представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснения к апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.05.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя уполномоченного органа.

Суд приобщил к материалам дела ранее поступившие от уполномоченного органа письменные пояснения к апелляционной жалобе, сведения об открытых счетах ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод». Представитель уполномоченного органа поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 предъявлены к возмещению расходы за проведение процедуры конкурсного производства должника в общем размере 858534,02 руб. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства таких расходов, приложенные к отчетам конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора в рамках апелляционного производства арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела подтверждают факт несения ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника части расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, исходя из вышеприведенных положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, он должен доказать помимо факта осуществления платежей, их относимость к процедуре банкротства должника и обоснованность.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, а также материалы основного дела о банкротстве должника, запрошенные у суда первой инстанции, с учетом письменных пояснений уполномоченного органа по заявленным требованиям, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд признает обоснованными расходы заявителя, подтвержденные счетом на оплату за публикацию сведений о банкротстве ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» от 10.12.2010 на сумму 4016,72 руб. в связи с публикацией в газете «Коммерсантъ» сообщения о назначении конкурсным управляющим ФИО1, так как сумма в размере 4016,72 руб. складывается из 3899,73 руб. стоимость самой публикации + 116,99 руб. комиссия за перечисление. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми ввиду наличия у конкурсного управляющего соответствующей обязанности по публикации такого сообщения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживал в г.Хабаровске, собрания кредиторов должника проводились и рассмотрение дела о банкротстве должника осуществлялось в г. Владивостоке, фактическое место нахождения Серебряно-Прудского ликероводочного завода - Подмосковье, Серебряно-Прудский район.

Таким образом, суд признает обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными расходы на следующие поездки и проживание ФИО1:

- для участия в судебном заседании 14.12.2010 осуществлен проезд 13.12.2010 по железнодорожному билету Хабаровск-Владивосток, стоимость билета 2661,5 руб., страхование жизни к проездному документу - 100 руб.; обратно - 16.12.2010 железнодорожный билет Владивосток - Хабаровск, стоимость билета 2661,5 руб.

- для участия в судебном заседании 05.04.2011 осуществлен проезд 04.04.2011 по железнодорожному билету Хабаровск-Владивосток, цена билета 2801 руб., обратно по железнодорожному билету Владивосток - Хабаровск, цена билета 2801 руб.

- для проведения собрания кредиторов (<...>, каб. 704) осуществлен проезд 18.04.2011 по железнодорожному билету Хабаровск-Владивосток, цена билета 2801 руб., обратно - 21.04.2011 по железнодорожному билету Владивосток - Хабаровск, цена билета 2801 руб.

- для осмотра фактического места нахождения Серебряно-Прудского ликероводочного завода (Подмосковье, Серебряно-Прудский район) осуществлен перелет 26.04.2011, представлена маршрутная квитанция электронного билета Хабаровск-Домодедово, цена билета 8913 руб., а также перелет 05.06.2011 обратно, представлена маршрутная квитанция электронного билета Домодедово – Хабаровск, цена билета 6603 руб. Судом признаны обоснованными расходы на данный авиаперелет, поскольку именно во время данной поездки ФИО1 посетил р.п. Серебряные Пруды для осмотра фактического места нахождения должника.

- проживание в гостинице ООО «Евродом» (р.п. Серебряные пруды) во время поездки для осмотра фактического места нахождения Серебряно-Прудского ликероводочного завода 12.05.2011-13.05.2011, стоимость проживания за сутки 1500 руб.

- для проведения собрания кредиторов осуществлен проезд 05.06.2011, представлена маршрутная квитанция электронного билета Домодедово (Москва) – Хабаровск, стоимость проезда 6603 руб.

- для участия в судебном заседании и проведении собрания кредиторов осуществлен перелет 13.06.201 по авиабилету Хабаровск – Владивосток, цена билета 3932 руб.

- поездка в г. Луховицы осуществлена 27.07.2011 по железнодорожному билету Москва – Луховицы, цена билета 247,50 руб. и обратно 28.07.2011 по железнодорожному билету Луховицы – Москва, цена билета 384,3 руб. Расходы на данную поездку признаны коллегией обоснованными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов у должника имелось имущество (стеклянная тара), находящаяся в залоге у Сбербанка России (Луховицкое отделение), и из отчета конкурсного управляющего (л.д. 86 т. 2) следует, что для проведения процедуры конкурсного производства открывался специальный расчетный счет в Луховицком ОСБ № 2588, что соответствует информации об открытии специального счета 28.07.2011, отраженной в сведениях о банковских счетах от 28.05.2021, представленных в апелляционный суд.

- для проведения собрания кредиторов и участия в судебном заседании осуществлен перелет01.09.2011 по авиабилету Хабаровск – Владивосток, цена билета 2002 руб., обратно - 07.09.2011 по авиабилету Владивосток – Хабаровск, цена билета 2002 руб., 07.09.2011 услуги такси 1000 руб. Стоимость оплаты услуг такси признана коллегией обоснованной с учетом времени вылета из Владивостока и невозможности использования общественного транспорта.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что 05.04.2011 и 16.12.2010 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа возражений конкурсным управляющим не заявлено, а в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое удовлетворено арбитражным судом по причине назначения нового конкурсного управляющего 11.11.2010, в связи с чем необходимость присутствия ФИО1 в судебных заседаниях отсутствовала, судебной коллегией отклоняются, так как необходимость присутствия ФИО1 как только назначенного конкурсного управляющего в судебных заседаниях имелась.

Остальные расходы на проезд и проживание судебной коллегией признаются документально не подтвержденными и не относимыми. При этом суд исходит из того, что конкурсному управляющему достаточно было одной поездки на фактическое место нахождения Серебряно-Прудского ликероводочного завода для осмотра и инвентаризации имущества должника, а также для закрытия счетов должника и открытия специального счета должника для реализации предмета залога. Обоснование необходимости иных поездок в г. Москва, г. Сочи конкурсным управляющим не представлено. Расходы на проживание в гостинице Кристалл г. Дмитров Московской области 20-21.03.2011 с оплатой интернет-карты на сумму 300 руб. не принимаются, так как цель поездки конкурсным управляющим не раскрыта. Информация о мероприятиях конкурсного производства, проведенных конкурсным управляющим в г. Дмитров, г. Рязань, г. Санкт-Петербург, г. Петропавловск-Камчатский в материалах дела и отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Признаются обоснованными также расходы конкурсного управляющего на приобретение билетов на поездку в автобусе, трамвае, троллейбусе в г. Москва общей стоимостью 112 рублей, а также на приобретение билетов на метро общей стоимостью 270 рублей с учетом необходимости подачи арбитражным управляющим заявлений в банки о предоставлении выписок по счетам и закрытии счетов, необходимости добраться до точки начала/окончания междугороднего маршрута.

В то же время судом не принимаются следующие доказательства:

- билеты на метро и наземный транспорт, автобусы городского и пригородного сообщения, помимо указанных выше, в том числе 5 билетов бизнес-класса, поскольку такие расходы являются необоснованными, относимость произведенных поездок к процедуре банкротства ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» не подтверждена, доказательства разумности произведенных расходов не представлены.

- чеки АЗС на оплату топлива, в том числе датированные за пределами срока действия договора аренды транспортного средства от 20.12.2010 не принимаются, поскольку часть чеков от одной даты, часть чеков нечитаема, доказательства относимости данных расходов к процедуре конкурсного производства должника не представлены.

- чеки об оплате сотовой связи - часть чеков нечитаема. Оплачены 6 разных номеров различных операторов мобильной связи. Доказательства относимости данных расходов к процедуре конкурсного производства не представлены.

- прочие документы о расходах, не связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства: квитанции за прокат пмп в чехле от 26.01.2011 на сумму 600 руб., об оплате саквояжа из натуральной кожи 13.06.2010 на сумму 8500 руб., за парковку в аэропорту на сумму 500 руб., за картриджи для оргтехники на сумму 1395 руб., о выдаче наличных денежных средств, за упаковку багажа, получение денежных средств по переводу в г.Сочи на сумму 40000 руб., нечитаемые чеки об оплате неустановленных товаров и услуг на сумму 6766 руб., билет на теплоход в г.Москва на сумму 400 руб., чек на кока-колу (в составе чека АЗС от 11.03.2011) на сумму 49,9 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что с в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявляя о возмещении расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО1 представил следующие документы:

- договор от 31.03.2011 № 426/11-МФ с ООО «Лаир» об оказании услуг правового сопровождения в ходе конкурсного производства, инвентаризации и оценке имущества должника. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №1), который является неотъемлемым приложением к данному договору.

Между тем Приложение №1 к договору от 31.03.2011 № 426/11-МФ, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг по договору в материалах арбитражного дела отсутствует.

Имеющиеся материалах дела письмо конкурсного управляющего от 30.03.2011 в адрес ООО «Лаир» о проведении оценки стоимости залогового имущества и заключение ООО «Лаир» от 01.04.2011 о рыночной стоимости залогового имущества (бутылка стеклянная в количестве 1 342 штук) на 2 листах для цели оплаты расходов не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты привлеченному специалисту.

- договор от 20.12.2020 № 4 аренды жилого помещения с ФИО4, по адресу <...>. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб. в месяц. Договор заключен с 01.01.2011 по 31.05.2011. Представлены акты на выполнение работ-услуг от 20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011.

Вместе с тем необходимость проживания в г. Москве в течение трех месяцев ФИО1 не обоснована. Сведения о мероприятиях конкурсного производства, требующих постоянного пребывания конкурсного управляющего в г.Москве, не представлены. Доказательства оплаты услуг по договору в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Кроме того, согласно обращению временного управляющего ФИО5 от 13.08.2011, поступившему в адрес ФНС России, указанный договор составлен его помощником для увеличения расходной части в процедуре банкротства и подписан не самой ФИО4

- договор от 24.03.2011 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО6, по условиям которого ФИО6 оказывает конкурсному управляющему помощь в приеме, охране, инвентаризации и регистрации имущества ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод». Оплата услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 20 000 руб. в месяц на основании актов выполненных работ.

Представлен акт выполненных работ от 24.03.2011 (т.е. в день заключения договора) за оказание услуг охраны объекта - ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» на один месяц. Однако доказательств оплаты по данному договору в материалах дела не имеется.

- договор от 24.12.2010 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО7, условия которого аналогичны условиям договора, заключенного с ФИО6

Представлены акты выполненных работ от 24.03.2011 (период аналогичен акту выполненных работ с ФИО6), от 24.02.2011, 24.01.2011 за оказание услуг охраны объекта - ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» на один месяц. Доказательства фактической оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.

- договор от 20.12.2010 № 3 аренды транспортного средства, заключенный с ФИО8 сроком до 31.05.2011, по условиям которого размер арендной платы составляет 2500 руб. ежедневно.

Между тем место передачи и эксплуатации транспортного средства в договоре не указано, марка, модель, государственный номер, технические характеристики не конкретизированы. Пояснения о необходимости аренды транспортного средства, месте его использования, путевые листы в материалы арбитражного дела не представлены, имеется лишь копия паспорта транспортного средства на автомобиль Range Rover 1995 года выпуска. Доказательства фактической оплаты аренды автомобиля в материалы дела не представлены.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон судебного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 неоднократно предлагалось арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представить пояснения о составе, обоснованности и необходимости заявленных к возмещению расходов. Требования арбитражных судов ФИО1 не исполнялись, обоснование необходимости заключения договоров правового сопровождения, аренды жилья, автомобиля, охраны, доказательства фактической оплаты услуг по данным договорам, подтверждение относимости представленных документов об оплате топлива, сотовой связи, транспортных и иных расходов к процедуре конкурсного производства ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования в части расходов, понесенных ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника, подлежат возмещению в размере 48809,52 руб., заявленные расходы в остальной части являются необоснованными.

В пункте 20 Постановления № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества для возмещения понесенных заявителем в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником расходов и вознаграждения установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, понесенные расходы на проведение процедур не возмещались и вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 не выплачивалось, следовательно, последний имеет право на возмещение понесенных им расходов и вознаграждения за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» в период с 10.11.2010 по 13.03.2012, вознаграждение составляет за данный период 484580,65 руб.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника (с 11.11.2010 по 13.03.2012 - 16 месяцев) уполномоченным органом направлялись заявления о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 и от 05.06.2012 действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» признаны незаконными. Вне рамок дела о банкротстве арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу № А51-14505/2011, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу № А51-15494/2011. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 по настоящему делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями в деле о банкротстве ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод».

Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что подготовка документов, их подача в арбитражный суд, иные органы и организации, участие в собраниях кредиторов и в заседаниях арбитражного суда, осуществление иных мероприятий могли быть выполнены за значительно более короткий период. Большую часть времени ФИО1 мероприятия конкурсного производства не осуществлялись.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, вместе с тем с учетом количества рабочих дней в соответствующем месяце и времени, затраченного арбитражным управляющим для выполнения признанных судом обоснованными действий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом дней, необходимых для проезда к местам совершения таких действий, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 только в сумме 76088,62 руб.

Подробный расчет расходов и вознаграждения приобщен к материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение от 16.10.2020 подлежит изменению, а заявленные требования - удовлетворению частично в размере 48809,52 руб. расходов и 76088,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения в полном объеме коллегией не принимаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу №А51-19065/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 124898 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, в том числе 76088 (Семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 62 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 48809 (Сорок восемь тысяч восемьсот девять) рублей 52 копейки расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева