Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «Приморвзрывпром» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «115 Комбинат-2»

при участии:

от АО «Приморвзрывпром»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2019 №01/КУ, сроком действия до 02.10.2020, паспорт;

от ООО «115 Комбинат-2»: представитель ФИО2, по доверенности от 13.05.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморвзрывпром» (далее – АО «Приморвзрывпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «115 Комбинат-2» (далее - ООО «115 Комбинат-2», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу № А51-8210/2015, которыми с должника в пользу заявителя взыскано 462464 рубля 80 копеек, в том числе 435968 рублей 92 копейки основного долга, 14486 рублей 88 копеек неустойки, а также 12009 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 24.07.2019 в связи с пропуском заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «115 Комбинат-2» и прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО «Приморвзрывпром» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что платежным поручением № 7 от 22.04.2019 ООО «115 Комбинат-2» произвело частичную оплату задолженности, следовательно, срок предъявления исполнительного документа не истек. Считает, что поскольку с учетом частичной оплаты требования к должнику составляют более трехсот тысяч рублей (312464 рубля 80 копеек), имеются условия для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «115 Комбинат-2» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель АО «Приморвзрывпром» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом ООО «115 Комбинат-2» на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «115 Комбинат-2» относительно заявленного ходатайства возражал, представил суду доказательство направления отзыва в адрес апеллянта, которое приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе судебного заседания отказать ввиду его необоснованности.

Представители АО «Приморвзрывпром» и ООО «115 Комбинат-2» поддержали свои письменные позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Правилами пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

АО «Приморвзрывпром» обратилось с заявлением о признании ООО «115 Комбинат-2» банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу № А51-8210/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 462464 рубля 80 копеек.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ООО «115 Комбинат-2» частично погасило задолженность по указанному судебному акту, в сумме 30000 рублей по платежному поручению № 113 от 17.09.2015, в сумме 30 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 13.10.2015. Данное обстоятельство также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу №А51-8210/2015 возобновился с 13.10.2015 и закончился 13.10.2018.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Партизанского района ПК вынесено постановление от 01.03.2019 об отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу № А51-8210/2015, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Оплата должником заявителю 150000 рублей по платежному поручению № 7 от 22.04.2019 произведена уже после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В этой связи вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу заявителя, указанный платеж не повлиял на срок принудительного исполнения судебного акта.

Признание должником требований заявителя, выраженное в письме от 09.01.2018, не прерывает течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку такое обстоятельство не названо в статье 22 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для перерыва такого срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, после обращения АО «Приморвзрывпром» в суд с заявлением о признании ООО «115 Комбинат-2» несостоятельным (банкротом), последнее произвело частичную оплату задолженности (платежное поручение № 7 от 22.04.2019 на сумму 150000 рублей) по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу № А51-8210/2015, соответственно сумма основного долга составила менее трехсот тысяч рублей (252464 рубля 80 копеек).

Таким образом, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник не соответствовал предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, является ещё одним основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО «115 Комбинат-2» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «115 Комбинат-2».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу №А51-1906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3