Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Находкинская таможня, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив»
о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО1 по доверенности от 09.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021 (выданной в порядке передоверия), служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546);

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 705); ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 11.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1919),

от Находкинской таможни, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – истец, общество, ООО «СмартПорт Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган, ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48 037, 61 рублей.

Определениями от 17.02.2020, 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинскую таможню, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу № А51-1906/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» взыскано 37 696, 87 рублей убытков, 1 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу № А51-1906/2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2021 в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФТС России о взыскании 192 252 рублей 90 копеек судебных расходов, составляющих 78,47% от затрат на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей, расходов, связанных с направлением представителей в служебную командировку 02.12.2020, в сумме 32 961 рубля 25 копеек, почтовых расходов в сумме 2 040 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» взыскано 124 723 рубля 31 копейка судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер платы, заявленный обществом за оказанные представителем услуги, не соответствует сложности спора о взыскании убытков с учетом многочисленности судебной практики по данной категории споров. Таким образом, так как пределы размера возмещения судебных расходов должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства и количества затраченного времени, ФТС России полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Обращает внимание суда на то, что заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов превышает цену иска в 4,4 раза.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что командировка представителя общества была осуществлена для участия в суде апелляционной инстанции, при этом истцом могло быть заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Также, общество могло заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенными в г. Владивостоке, тем самым избежать командировочных расходов из г. Москвы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в составе расходов стоимость такси, поскольку представитель общества не доказал невозможность использования транспорта общего пользования. Находит неправомерным взыскание командировочных расходов с учетом суточных исходя из ставки в размере 700 рублей в сутки, поскольку согласно Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Заявляет о необоснованности взыскания почтовых расходов с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Находкинская таможня, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ООО «СПЗ» (далее - заказчик) и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (далее - исполнитель) договор оказания услуг № 221 от 03.10.2011 (далее - договор), предметом которого является предоставление заказчику устных и письменных консультаций, заключений, рекомендаций по любым правовым вопросам, в том числе правовой анализ, корректировка, составление проектов договоров, претензий и иных документов; представительство интересов заказчика или указанных им лиц в органах государственной власти и местного самоуправления (в том числе в органах судебной власти, иных судебных органах и учреждениях), организациях всех организационно-правовых форм, перед индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, включая сбор и составление необходимых для этого документов, ведение переговоров (пункт 1.1 договора).

20.01.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 221 от 03.10.2011 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1.36.1. дополнительного соглашения исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа: решениями об отказе в выпуске товаров, ввезенных согласно декларациям на товары № 10714040/290817/0029680, № 10714040/211217/0042032, № 10714040/271217/0042793, № 10714040/100118/0000452, иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках рассмотрения искового заявления, а также по выполнению иных поручений, связанных с рассмотрением искового заявления Арбитражным судом Приморского края, исполнением решения Арбитражного суда Приморского края, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; услуги по представительству интересов заказчика при обжаловании в Пятом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Приморского края, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (в случае апелляционного обжалования итогового судебного акта по делу); услуги по представительству интересов заказчика при обжаловании в Арбитражном суде Дальневосточного округа решения Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения искового заявления, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (в случае кассационного обжалования итогового судебного акта по делу); услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, подготовке и подаче в суд иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представительству интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также по выполнению иных поручений, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору.

В порядке пункта 1.3 договора исполнитель для выполнения своих обязанностей по договору обратился к адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (г. Москва) (далее - бюро), которое оказало услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу на основании агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, приложения № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и дополнительного соглашения от 01.06.2018 к приложению № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005.

Объем оказанной сотрудниками бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в договоре в редакции дополнительного соглашения, заключенному между исполнителем и заявителем.

В соответствии с пунктом 3.2.36.1. дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 1 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 2 подпункта 1.1.36.1. Договора, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 3 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 4 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.

В силу абзаца 3 пункта 3.5.2 договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 210 000 рублей, подписанный обществом без замечаний, и было подано заявление от 15.01.2021 № 221/82, о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №221 от 03.10.2011, которые были оплачены заказчиком платежным поручением № 2632 от 28.05.2021 (32 961 рубль 25 копеек из 63 193 рублей 25 копеек), № 2638 от 02.06.2021 на сумму 210 000 рублей (210 000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 32 961 рубль 25 копеек возмещаемые заказчиком расходы на проезд, проживание, суточные).

Таким образом, материалами дела нашло свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры, связанные с применением таможенного законодательства не относятся к категории сложных.

Учитывая многочисленную судебную практику по данной категории споров, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал разумными расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 125 000 рублей.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что предусмотренный дополнительным соглашением размер вознаграждения в сумме 210 000 рублей в силу условий договора является фиксированным, при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем, снижение размера расходов до суммы 125 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, с учетом объема и качества выполненной работы.

Вместе с тем, установив, что исковое требование на основании решения суда от 31.08.2020 удовлетворено частично (на 78,47%), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 98 100 рублей.

Таким образом, частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы ФТС России о чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств указанного с учетом стоимости юридических услуг в регионе или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 98 100 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Также, истцом заявлены к взысканию 32 961 рубль 25 копеек судебных расходов, составляющих расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.12.2020.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены приказ о направлении работника в командировку №26 от 30.11.2020, квитанция электронного билета №5552129924667, кассовые чеки №820 от 02.12.2020, №232 от 03.12.2020, №410 от 03.12.2020, счет №78649716-01 от 30.11.2020.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 32 961 рубль 25 копеек являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Поскольку понесенные истцом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят частично в пользу истца, апелляционный суд признает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ФТС России является обоснованным.

При этом с учетом суммы удовлетворенных требований (78,48% от 48 037, 61 рублей), суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 25 867 рублей 99 копеек.

Довод таможенного органа о том, что истцом могло быть заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, что исключило бы возможность несения обществом командировочных расходов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку с учетом статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право участвовать в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, общество законно воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном АПК РФ, и не обязано было заявлять ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя с целью минимизации своих расходов.

Доводы ответчика о нецелесообразном привлечении представителей из города Москвы, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее эффективно представит его интересы, необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Ссылки таможни на необходимость расчета суточных с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями. При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства Российской Федерации № 729 к заявителю неприменимы.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов, составляющих расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные расходы в сумме 25 867 рублей 99 копеек являются разумными и обоснованными.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 2 040 рублей 54 копеек.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом посредством электронного документооборота по электронной почте в адрес ответчика направлялась апелляционная жалоба, а также кассационная жалоба, в связи с чем несение судебных расходов в сумме 1 078 рублей 10 копеек на отправление указанных документов в адрес ответчика не учитывается. В связи с чем, спорная сумма почтовых судебных расходов составляет 962 рубля 44 копейки.

В подтверждение несения названных расходов представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес таможенного органа процессуальных документов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и подтверждены документально, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом суммы удовлетворенных требований 78,48% от 48 037,61 рублей, сумма почтовых расходов составляет 755 рублей 32 копейки и является обоснованной.

Довод ответчика о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума №1 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с подпунктом «d» пункта 2.1 договора № 211 от 03.10.2011 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 этого же договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.4, 5.5 приложения №221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению №1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания и агентского соглашения к нему следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, а не его представителем, и подтверждены документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек в размере 755 рублей 32 копейки.

Таким образом, судебные расходы в размере 124 723 рублей 31 копейки взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу №А51-1906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина