Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-980/2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ БРИЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-980/2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Как верно установлено судом первой инстанции, при формировании пункта 2 заявленных требований обществом допущена ошибка в указании статьи, за которое оно было привлечено к административной ответственности - вместо статьи 16.22 КоАП РФ заявителем указана ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление, материалы административного дела, а также сам текст заявления общества содержат информацию о штрафной санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, суд первой инстанции при вынесении данного решения обоснованно руководствовался положениями данной статьи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МОРСКОЙ БРИЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможенного органа, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

В доводах жалобы указывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение обществом совершено впервые, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 4.1.1. КоАП РФ считает, что административное наказание в виде штрафа должно быть заменено предупреждением. Отмечает, что общество соответствует всем критериям, установленным ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем законные основания для отказа в применении положений указанной статьи, отсутствуют.

От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что должностным лицом ОТКПВТ Владивостокской таможни в период времени с 06.04.2016 по 09.03.2017 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Морской бриз» по вопросам достоверности сведений, заявленных ООО «Морской бриз» в документах, представленных при таможенном декларировании СРМС «Рубиновый».

По итогам камеральной проверки, отраженной в акте № 10702000/210/090317/А000028 от 09.03.2017, таможенным органом было установлено, что в нарушении статей 179, 181, 350 ТК ТС ООО «Морской бриз» при таможенном декларировании транспортного средства заявило неполные сведения о произведенных на судне ремонтных работах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налога на общую сумму 2 620 179,13 руб.

Кроме того, таможенные платежи, в связи с произведенным ремонтом, в соответствии с п. 2 ст. 347 ТК ТС не были уплачены при ввозе судна. Платежи оплачены обществом только 26.04.2016.

Учитывая изложенное, таможенный орган посчитал, что таможенные платежи уплачены с нарушением срока, и в деянии ООО «Морской бриз» усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

07.06.2017 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-980/2017 по ст. 16.22 КоАП РФ.

18.07.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-980/2017 о привлечении ООО «Морской бриз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ремонт, фактически произведенный в отношении СРМС «Рубиновый» в соответствии с контрактом от 04.01.2016 № DSY-16-001C, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

В статье 84 ТК ТС определен порядок уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве - члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением товаров, выпущенных в таможенной процедуре таможенного транзита, или на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу

Из статьи 76 ТК ТС следует, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в том числе документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 211 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой.

В соответствии с генеральной декларацией на приход № 10702020/240216/10000361, выпуск СРМС «Рубиновый» осуществлен таможенным органом 24.02.2016.

Таким образом, ввозные таможенные пошлины подлежали уплате ООО «МОРСКОЙ БРИЗ» в срок до 24.02.2016, однако данная обязанность в установленный срок не исполнена.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей оплачена заявителем лишь 26.04.20156, о чем выдано ТПО.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Общество заявляет о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Однако, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение данной нормы в рассматриваемом случае невозможно в силу следующего.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 50 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

То обстоятельство, что в настоящее время таможенные платежи уплачены, учтено таможенным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа, равного низшему пределу санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.

В связи с чем, данный довод заявителя отклоняется как необоснованный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Владивостокской таможней постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-980/2017, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу №А51-19107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова