Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Любимый город») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДЭЗ») об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за весь период управления данным домом. Одновременно истец просил присудить денежную сумму (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «ДЭЗ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия изготовить и передать ООО УК «Любимый город» отчеты о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом, взыскав на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе общество «ДЭЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (части 10 и 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию у ответчика обязанности по передачи новой управляющей организации отчетов о проделанной работе за весь период управления МКД, поскольку передача подобной документации не предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства, которое перечисляет исчерпывающий перечень таких документов. Вместе с тем ссылается на фактическое исполнение заявленного требования путем предоставления суду и истцу соответствующего отчета за все время управления МКД. Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД, заключенного с истцом;

также ссылается на наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции, препятствующих принятию к рассмотрению настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ООО «Любимый город» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДЭЗ» (предыдущая управляющая компания) осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Государственной жилищной инспекции Приморского края принято решение от 07.07.2022 № 51/3918 о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении спорного МКД в список многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

ООО УК «Любимый город» письмом от 01.08.2022 обратилось к обществу «ДЭЗ» с требованием о передаче технической и иной документации на спорный МКД согласно перечню, перечисленному в исковом заявлении, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО УК «Любимый город» просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «Любимый город», а в случае отсутствия, изготовить и передать ООО УК «Любимый город» отчеты о проделанной

работе за весь период управления многоквартирным домом, а также просило присудить судебную неустойку.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нормативно установленной обязанности предыдущей управляющей компании по передаче вновь избранной управляющей компании всей имеющейся у нее технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе

иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Таким образом, по общему правилу с учетом определенной презумпции именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В свою очередь суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений пункта 21 Правил № 416, делает соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии оснований для истребования соответствующего документа.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истребуемая истцом документация необходима для определения общего состава имущества МКД в целях надлежащего выполнения функций

управления, в связи с чем она подлежала обязательной передаче новой управляющей организации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела не подтверждено исполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности прежней управляющей организации по передаче отчетов о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Также судом рассмотрено и удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему, требование ООО УК «Любимый город» об обязании ответчика передать отчеты о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом мотивированы со ссылкой на часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

ООО «ДЭЗ» в процессе рассмотрения настоящего спора последовательно возражало относительно заявленного требования со ссылкой на то, что положения части 10 и 11 статьи 162 Жилищного кодекса не предусматривают обязанности управляющей компании по составлению такого документа как отчет о проделанной работе.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по передаче названной документации, суды не учли, что в силу жилищного законодательства отчет о проделанной работе составляет Совет МКД (общественный орган управления в МКД) и представляет его на утверждение годовому общему собранию собственников помещений такого дома (пункт 6 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса), в то время как частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую организацию возложена обязанность по

составлению совершенного иного документа – отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, который составляется в свободной форме (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2023 № 48626-ДН/00) и подлежит размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – система).

Составление указанного документа и его размещение в системе является исполнением возложенной на управляющую компанию жилищным законодательством обязанности (статья 10.1 Жилищного кодекса) по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Публичная достоверность такого документа считается подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471)

Учитывая изложенное у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отождествления указанных документов (отчет о проделанной работе и отчет о выполнении договора управления за предыдущий год), которые в силу закона составляются разными субъектами жилищных отношений по итогам своей деятельности и имеют различное содержание.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если

иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений и части 4 статьи 3, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания приводившиеся ответчиком доводы, возложив на него обязанность по передаче отчетов о проделанной работе за весь период управления МКД, составление которых для него, как управляющей организации, не предусмотрено положениями жилищного законодательства. Одновременно судом на ответчика возложена обязанность по уплате истцу судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня следующего за днем вступления его в законную силу, что фактически распространяет начисление астрента на период, в течение которого общество «ДЭЗ» обязано добровольно исполнить судебный акт (абзац второй резолютивной части решения).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Разрешение спора не должно допускать возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводить к правовой неопределенности, учитывая, что истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к

восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющей компанией возложенных на нее полномочий.

При ненадлежащем формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им материального интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение исковых требований.

В настоящем случае суды оставили без выяснения вопрос о том, сохранность и передачу какой документации, образующейся в процессе управления МКД, обязана была обеспечить предыдущая управляющая компания, однако это обстоятельство имеет решающее значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, соотнести перечень истребуемых от ответчика документов с положениями пунктов 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А51-19120/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин