Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Роял Кредит банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020,

по делу по заявлению ФИО2

о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 04.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского каря с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 заявление принято к производству, неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на распределение конкурсной массы, полученной в связи с реализацией имущества должника по договору ипотеки № 00003/19/13-13М-1 от 23.09.2013, договору об ипотеке № 00003/19/13-13М-2 от 23.09.2013, до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 12.03.2020 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.05.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Роял Кредит банк» 27.07.2020 направило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток вышеуказанный договор признан недействительным ( к заявлению не приложено, дата судебного акта и номер дела не указаны).

Определением суда от 31.07.2020 ходатайство банка удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2020 отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции констатировал, что АО «Роял Кредит банк» оспорил договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края», решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток вышеуказанный договор признан недействительным (дата судебного акта и номер дела в обжалуемом судебном акте не указаны).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, выразив несогласие с отменой обеспечительных мер. Указала, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-776/2020 на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2020.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, от 03.11.2020, от 01.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 отложено в судебное заседание на 03.11.2020, на 01.12.2020, на 22.12.2020. АО «Роял Кредит Банк» неоднократно предложено судом представить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, на которое оно ссылалось в обоснование доводов заявления, однако ни одно из определений банком не было исполнено.

В канцелярию суда из Фрунзенского районного суда г. Владивостока поступил ответ на запрос с приложением копии решения по делу № 2-776/2020, которые приобщены к материалам дела.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета должника.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил, удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1, приобщить к материалам дела выписку с расчетного счета должника, как представленную во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, выводы суда, положенные в обоснование отмены обеспечения, предрешают результат рассмотрения спора по поводу указанного имущества, что недопустимо в рамках решения о вопроса об обеспечительных мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что на данный момент спор о процессуальном правопреемстве не разрешен, ссылка АО «Роял Кредит банк» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020 по делу № 2-776/2020 о признании недействительным договора цессии (уступки права), заключенного между ФИО3 и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что спорные обеспечительные меры приняты определением суда от 27.05.2020 поскольку имелся спор относительно процессуального правопреемства между ФИО3 и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края».

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника ФИО1 сослалась на подачу искового заявления кредитором АО «Роял Кредит банк» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2019, заключенного между ФИО3 и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края». С целью недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов финансовый управляющий ходатайствовала о запрете распределения конкурсной массы, полученной от реализации имущества должника по договору ипотеки № 00003/19/13-13М-1 от 23.09.2013, договору об ипотеке № 00003/19/13-13М-2 от 23.09.2013 до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая обеспечительные меры в определении от 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая финансовым управляющим конкретная обеспечительная мера связана с предметом спора, заявителем предоставлены аргументы и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и причинить вред конкурсным кредиторам.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, АО «Роял Кредит банк» указало на нарушение его прав как кредитора, поскольку в результате принятия обеспечительной меры не удовлетворяются его требования.

Отменяя принятые указанным определением обеспечительные меры и удовлетворяя заявление АО «Роял Кредит банк», суд первой инстанции констатировал, что основания принятия обеспечительных мер отпали, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток вышеуказанный договор признан недействительным (дата судебного акта и номер дела в обжалуемом судебном акте не указаны).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовало решение, на которое сослался суд первой инстанции, отсутствовали сведения о его дате и номере дела, то есть определение вынесено судом первой инстанции без исследования обстоятельств дела и не основано на доказательствах.

В целях осуществления проверки достоверности доводов финансового управляющего ФИО1 апелляционным судом направлен запрос во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Из Фрунзенского районного суда г. Владивостока 21.12.2020 на повторный запрос в материалы обособленного спора поступило письмо от 16.12.2020 № 2-776/2020 с приложением судебного акта, из которого коллегией усматривается, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 по делу № 2-776/2020 до настоящего времени не вступило в законную силу.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятая определением от 27.05.2020 обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Коллегия констатирует, что в рассматриваемо случае оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер от 27.05.2020 не усматривается.

Определение суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер от 31.07.2020 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. В удовлетворении заявления АО «Роял Кредит банк» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу № А51-19188/2017 отменить.

Акционерному обществу «Роял Кредит банк» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу № А51-19188/2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Е. В. Зимин

А. В. Ветошкевич