Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов»,

апелляционное производство № 05АП-7895/2018

на решение от 10.09.2018

судьи ФИО1,

по делу № А51-1918/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного специализированного автономного

учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ИНН

2721145239, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Приморская база

авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (ИНН <***>, ОГРН

1072538005814)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, Российская

Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства

о взыскании суммы задолженности,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – КГСАУ «Дальневосточная», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее – КГБУ «Приморская авиабаза», ответчик) о взыскании 29 798 933 рублей 29 копеек задолженности по договору №63/10 от 30.10.2017 на выполнение работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории земель лесного фонда на территории Кавалеровского, Тернейского муниципальных районов и Дальнегорского городского округа Приморского края в 2017 году.

Определениями суда от 10.04.2018, 16.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Приморского края и Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточненного искового заявления от 03.09.2018, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 798 933 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 1 785 949 рублей 40 копеек за период с 30.12.2017 по 03.09.2018, неустойку за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 29 798 933 рублей 29 копеек – основного долга, 1 713 935 рублей 31 копейку – неустойки, а также 180 564 рубля государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.09.2018 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 713 935 рублей 31 копейки и по день фактического исполнения обязательств, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поясняет, что в рассматриваемом случае на исполнение обязательств, принятых по Договору № 63/10 от 30.10.2017, повлияло отсутствие средств субвенций из федерального бюджета, так как без решения оперативного штаба Федерального агентства лесного хозяйства заключение вышеуказанного договора невозможно.

Таким образом, учитывая отсутствие средств федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности по вышеуказанному договору, ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, ответчик, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых КГБУ «Приморская авиабаза» возражает относительно принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 27.09.2018, поскольку оно принято без надлежащего извещения сторон. Просит отменить решение суда от 10.09.2018 с учетом дополнительного решения от 27.09.2018.

Таким образом, коллегия установила, что по настоящему делу обжалуется решение суда от 10.09.2018 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 03.09.2018 в размере 1 713 935 рублей 31 копейки и за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом дополнительного решения от 27.09.2018).

Через канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседаниипредставитель Департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» и дополнения к ней, заявил собственные возражения на судебные акты.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.10.2017 между КГБУ «Приморская авиабаза» (Заказчик) и КГСАУ «ДВ авиабаза» (Исполнитель) заключен договор № 63/10 на выполнение работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации на территории земель лесного фонда на территории Кавалеровского, Тернейского муниципальных районов и Дальнегорского городского округа Приморского края в 2017 году.

Согласно п.1.1 договора, «Работы» - выполнение работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных лесными пожарами, на территории земель лесного фонда Кавалеровского, Тернейского муниципальных районов и Дальнегорского городского округа Приморского края в 2017 году в объемах, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза от 22.09.1997 №122 и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

По условиям п.2.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза от 22.09.1997 №122. Заказчик в свою очередь обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.2 договора, работы, указанные в пункте 1.1. Договора, считаются выполненными с даты подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №2 к Договору), с приложением сводной ведомости затрат (приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость Работ по настоящему Договору составляет 31 730 392 рубля 98 копеек, НДС не предусмотрен, на выполнение Работ на территории Приморского края по тушению лесных пожаров командой работников ПДПС КГСАУ «ДВ авиабаза» в количестве 49 человек из расчета 32 календарных дней с «10» октября 2017 года по «10» ноября 2017 года согласно Приложения № 5 к Договору.

Порядок определения стоимости работ определен сторонами в п.4.2 договора.

В п.4.3. договора, стороны договорились, что Исполнитель по окончании Работ предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 2 к договору. К акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагается сводная ведомость затрат согласно Приложению № 4 к Договору в разрезе каждого лесного пожара, счет, счет-фактура, сводный реестр расходов, подтверждающие расходы, заверенные копии первичных документов.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления средств субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений.

Согласно пункту 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договор срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период действия договора, на основании служебных заданий Заказчика, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 798 933 рубля 29 копеек, что следует из счета – фактуры от 15.11.2017 №00000080.

Оказанные исполнителем услуги были приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг по состоянию на 10.11.2017 и №00000063 от 15.11.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний. К указанным актам приложена сводная ведомость затрат.

На основании указанных документов истец выставил в адрес ответчика на оплату счет №00000089 от 15.11.2017 на сумму 29 798 933 рубля 29 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 задолженность ответчик перед истцом за выполненные по договору работы, составляет 29 798 933 рубля 29 копеек.

20.12.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 4.1 договора 63/10 был изложен в следующей редакции: «Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 29 798 933 рубля 29 копеек, НДС не предусмотрен, на выполнение Работ на территории Приморского края по тушению лесных пожаров командой работников ПДПС КГСАУ «ДВ авиабаза» в количестве 49 человек из расчета 32 календарных дней с «10» октября 2017 года по «10» ноября 2017 года согласно Приложения № 5 к Договору».

20.12.2017 за исх.№ 10-07/1111 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что задолженность будет погашена после поступления финансирования.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 29 798 933 рублей 29 копеек обоснованными, с чем КГБУ «Приморская авиабаза» согласно. В этой связи, учитывая, что в данной части судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Что касается частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, то поддерживая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку задолженность образовалась вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательств по спорному Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования о взыскании неустойки всего на сумму 1 713 935 рублей 31 копеек, рассчитав самостоятельно за период с 09.01.2018 по 03.09.2018, исходя из Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, а также условий пунктов 8.5, 8.6 Договора и размера задолженности.

Расчет договорной неустойки с учетом перерасчета, сделанного судом первой инстанции, коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, судом было вынесено дополнительное решение от 27.09.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая спорный Договор, ответчик согласился с условиями пункта 8.6 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии средств федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности по вышеуказанному договору не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить условием для освобождения от ответственности в виде неустойки или основанием для ее снижения.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 1 713 935 рублей 31 копейки за период с 30.12.2017 по 03.09.2018 и неустойку за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств..

Таким образом, решение суда с учетом дополнительного решения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта и представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края о вынесении судом дополнительного решения в отсутствие надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания, коллегия сходит из того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день публикации основного решения от 10.09.2018 по делу.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-1918/2018 в обжалуемой части с учетом дополнительного решения от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова