Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362027900027700004 от 21.10.2020 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии:

от ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток»: ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, сроком действия на 3 года, (регистрационный номер 1600), паспорт;

от МИФНС №15 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1177/12), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362027900027700004 от 21.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110543 руб.

По ходатайству инспекции в судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» суд заменил наименование ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока на МИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 25362027900027700004 от 21.10.2020 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что общество самостоятельно указало в Ведомости банковского контроля срок возврата авансового платежа (15.04.2019) в случае не выполнения работ. При этом доказательства того, что ½ часть работ действительно была выполнена, общество ни в банк, ни в налоговый орган не представило. К представленному в суд отчету о проделанной работе от 16.03.2019 инспекция относится критически, полагая его формальным, изготовленным в целях уклонения от ответственности. Также считает недействительным дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 06.05.1994, основным видом экономической деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

10.11.2018 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» (далее Сторона 1) и DRNETWORKS Co.Ltd (Корея, республика) (далее - Сторона 2) заключили договор подряда (проведение сетевых работ и подключение электроэнергии UPS) б/н (далее - Договор).

Наименование работ: проведение сетевых работ и подключение электроэнергии UPS (пункт 2.1 Договора).

Период работы: 20 декабря 2018 года - 31 марта 2019 года, который включает в себя период установки и тестирования (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость работ составляет 157706 долл. США (не вкл. НДС).

Пунктом 3.1 Договора определено, что контрактная стоимость выплачивается согласно пункту 3.1.3 (оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей, Сторона 2 обязуется вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 апреля 2019 включительно), а остаточная сумма (пункт 3.1.4) выплачивается, если Сторону 1 на 100% устраивают результаты приемочного теста и документы, которые были представлены Стороной 2 по запросу Стороны 1.

Пункт 3.1.4 Договора устанавливает, что окончательная сумма 50% выплачивается в течение 30 дней после окончания всех видов работ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» 20.03.2019 в уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Банк «Приморье» (публичное акционерное общество) - поставило на учет Договор от 10.11.2018 б/н с присвоением уникального номера контракта № 19030001/3001/0000/4/1. Датой окончания действия Договора определено 30.04.2019 (30 дней после 31.03.2019).

16.03.2019 сторонами Договора подписан Отчёт о проделанной работе за период с 20.12.2018 по 15.03.2019 с разбивкой по периодам и видам работ.

На основании выставленного счёта № 2019-03-18-1 от 18.03.2019 на оплату 50% суммы договора после проведения ½ части работ на сумму 78853 долл.США ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» заявлением на перевод № 3 от 20.03.2019 перечислило DRNETWORKS Co.Ltd первый платёж в размере 78853 долл.США, о чём надлежащим образом был уведомлен АКБ «Приморье» (ПАО) путём представления сведений о валютных операциях с приложением счёта.

10.06.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» и DRNETWORKS Co.Ltd заключили Дополнительное соглашение № б/н к Договору подряда № б/н от 10.11.2018, согласно которому:

- в преамбуле Договора подряда от 10.11.2018 б/н датой завершения работ следует считать 31.07.2019 (пункт 1);

- пункт 3.1.3 Договора изложен в следующей редакции:

«3.1.3 Контрактная сумма: Оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей. Сторона 2 обязана вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 августа 2019 года включительно» (пункт 3);

Данное Дополнительное соглашение подписано Сторонами 10.06.2019 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 31 марта 2019 года (пункт 4).

Таким образом, Дополнительным соглашением от 10.06.2019 определены:

- дата завершения работ - до 31.07.2019,

- дата возврата аванса - 15.08.2019,

в связи с чем на основании пункта 3.1.4 Договора ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» определена дата завершения обязательств по договору - 30.08.2019 (в течение 30 дней после окончания всех видов работ).

01.07.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 предоставил корректирующие сведения о валютных операциях, изменив в гр. 10 «Срок возврата аванса» - на 15.08.2019 и гр. 11 «Ожидаемый срок» - на 31.07.2019.

Уполномоченный банк на основании предоставленных ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» документов внес изменения в раздел I Ведомости банковского контроля, в пункте 3 которой «Общие сведения о контракте» в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.08.2019.

09.07.2019 Стороной 1 и Стороной 2 подписан Акт сдачи-приёмки услуг, а 16.07.2019 обществом заявлением на перевод № 7 от 16.07.2019 перечислен подрядчику остаток средств в сумме 78853 долл.США, о чём надлежащим образом был уведомлен АКБ «Приморье» (ПАО) путём представления сведений о валютных операциях и справки о подтверждающих документах с приложением счёта.

Ведомость банковского контроля по состоянию на 17.09.2020 подтверждает полное исполнение Договора на сумму 157706 долл.США (раздел V).

Придя к выводу о том, что Дополнительное соглашение к Договору от 10.11.2018 б/н заключено 10.06.2019, т.е. после окончания срока действия Договора (30.04.2019), и полагая, что данное Дополнительное соглашение юридической силы не имеет, а Договор прекратил своё действие в 24 час. 00 мин. 30.04.2019, в связи с чем аванс (первый платёж на сумму 78853 долл.США) должен быть возвращён в Российскую Федерацию не позднее 15.04.2019, налоговый орган установил в действиях ООО «ЛОТТЕ Отель ВЛАДИВОСТОК» нарушение абзаца 2 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в предоставлении органу валютного контроля (налоговому органу) недействительных документов.

По изложенным обстоятельствам налоговый орган 08.10.2020 составил в отношении ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» протокол об административном правонарушении № 25362027900027700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.10.2020 № 25362027900027700004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата аванса за период с 16.04.2019 по 09.07.2019, уменьшенного в 2 раза до суммы 110543 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В целях учета и контроля расчетов сторон договора с компанией-нерезидентом в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель исполнил свою обязанность и оформил паспорт сделки по договору от 10.11.2018, после в уполномоченный банк обществом было представлено дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору, которое в установленном законодательством порядке было внесено Банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

В свою очередь, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ были представлены недействительные документы – дополнительное соглашение от 10.06.2019, поскольку Договор № б/н от 10.11.2018, на основании которого был открыт паспорт сделки, закончил свое действие 30.04.2019, а дополнительное соглашение заключено после окончания срока действия договора.

В этой связи инспекция полагает, что обществом был нарушен установленный в разделе II Ведомости банковского контроля срок возврата аванса 15.04.2019.

Указанный вывод налогового органа признается коллегией ошибочным на основании следующего.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, при определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения вменяемого правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК России, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключая дополнительное соглашение от 10.06.2019, стороны внешнеэкономической сделки определили дату завершения работ – до 31.07.2019, дату возврата аванса – до 15.08.2019, а также, что положения дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.03.2019.

Проанализировав текст договора от 10.11.2018 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в нём условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, пункт 2.3.2 договора предусматривает возможность изменить условия договора в результате изменения уровня объёма работ по окончательным спецификациям (то есть после фактического выполнения работ), пункт 18 договора предусматривает право стороны 1 потребовать внесения дополнений в договор или его продления, а пункт 5 договора предусматривает компенсацию за просрочку, которая определяется только после истечения срока выполнения работ.

Приведённые положения указывают на то, что волеизъявление сторон при заключении договора не было направлено на то, чтобы прекратить его действие после истечения указанных в нём сроков.

Также, фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела документами, указывают на то, что как по состоянию на 30.04.2019, так и по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10.06.2019 проведение всех сетевых работ и подключение электроэнергии UPS, а также тестирование в полном объёме завершено не было, как и расчёты сторон по договору, в связи с чем договор от 10.11.2018 не может быть признан прекращённым.

Принимая во внимание буквальное содержание договора от 10.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019, коллегия суда приходит к выводу о том, что срок действия договора фактически был продлен до 31.08.2019, срок возврата аванса – 15.08.2019. При этом, согласно акту выполненных работ исполнение по Договору принято 09.07.2019; оставшаяся стоимость контракта в размере 78 853 долл. США перечислена подрядчику 16.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт сторонами фактически исполнен, работы полностью выполнены и оплачены надлежащим образом. В связи с этим у общества отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерации уплаченных нерезиденту денежных средств, в том числе, аванса.

Довод инспекции о том, что отчёт о проделанной работе от 16.03.2019 не был представлен в Банк и не представлен инспекции по запросу, судом обоснованно отклонён, поскольку названный отчёт носит промежуточный характер, оформляет ведение ½ части работ и не является сам по себе основанием для внесения сведений в паспорт сделки или в ведомость банковского контроля, а его непредставление по запросу налогового органа не отменяет факт его существования, как и не опровергает доводы заявителя о том, что все работы по Договору выполнены в полном объёме в сроки, согласованные Дополнительным соглашением от 10.06.2019.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу №А51-19211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская