Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2041/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности путем замены штрафа на предупреждение. По заявлению таможенного органа судом изготовлено мотивированное решение от 13.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 13.11.2019, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение арбитражного суда в части замены административного штрафа на предупреждение считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку данный вид наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а заявитель уже совершал административные правонарушения в области таможенных правоотношений и ранее привлекался к административной ответственности. Полагает, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого или среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не может служить поводом для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В установленный апелляционным судом срок от общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мае 2019 года в адрес общества из Японии на судне «HakataVoyager 0190W» в рамках исполнения внешнеторгового контракта №RM2012 от 28.08.2012, заключенного с иностранной компанией «RANA TRADING CO. LTD», поступили товары различных наименований общей стоимостью 24715,53 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров обществом была подана декларация на товары №10702070/240519/0092713, в которой под товаром №57 был заявлен товар «колеса алюминиевые с установленными резиновыми шинами, всесезонного типа, бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшей эксплуатации – 453 шт., производитель отсутствует, товарный знак: не обозначен, торговый знак, марка отсутствует, код ТН ВЭД 8708705009, страна происхождения – Япония».

12.06.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара №57, в ходе которого на 2 автомобильных колесах, в частности на алюминиевых дисках, установлено наличие маркировки «BMW» и «UNITED STATES». Результаты таможенного досмотра отражены в акте №10702030/130619/005758.

Установив, что Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №303 «О лицензировании импорта колес из алюминия» с 10.04.2019 по 09.10.2019 введено лицензирование импорта в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, колес из алюминия, классифицируемых кодом 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих с территории государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза и договаривающимися сторонами Соглашения 1958 года, таможенный орган направил в адрес общества запрос от 29.06.2019 о предоставлении лицензии на импорт товара.

Письмом исх.№1 от 29.06.2019 декларант уведомил таможенный орган об отсутствии в его распоряжении лицензии Минпромторга России на данный товар и об отсутствии возможности её предоставления.

Во исполнение требования таможни от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара общество внесло изменения в графы 31, 35/38 по товару №57 путем указания выявленной в ходе таможенного досмотра маркировки ввезенного товара, а также выделило товар «колеса алюминиевые с установленными резиновыми шинами, всесезонного типа, бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшей эксплуатации – 2 шт., товарный знак BMW» в товар №93.

Полагая, что заявление недостоверных сведений о стране происхождения части товара №57 влияет на применение к указанному товару запретов и ограничений, таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-2041/2019 и составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2019, в котором указанные действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2041/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №303 от 21.03.2019 «О лицензировании импорта колес из алюминия» (далее – Постановление №303) с 10.04.2019 по 09.10.2019 введено лицензирование импорта в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, колес из алюминия, классифицируемых кодом 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза и договаривающимися сторонами Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в г. Женеве 20 марта 1958 г., при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что осуществление выдачи участникам внешнеторговой деятельности лицензий на импорт в Российскую Федерацию из государств, не являющихся члена Евразийского экономического союза, колес из алюминия относится к полномочиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (сокращенно - Минпромторг России).

Таким образом, с 10.04.2019 помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозимых в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, колес из алюминия, классифицируемых кодом 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза и договаривающимися сторонами Соглашения 1958 года, допускается при наличии лицензии Минпромторга России.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар «колеса алюминиевые с установленными резиновыми шинами, всесезонного типа, бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшей эксплуатации» был задекларирован обществом в ДТ №10702070/240519/0092713 под номером 57 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в ходе фактического контроля товаров, ввезенных по спорной декларации, таможней на 2 автомобильных дисках (часть товара №57) была выявлена маркировка, указывающая на страну происхождения товаров – США, которая не является членом ЕАЭС и государством, подписавшим Соглашение 1958 года, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении лицензии Минпромторга России.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документ, подтверждающий установленные Постановлением №303 ограничения по ввозу колес из алюминия, классифицируемых кодом 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза и договаривающимися сторонами Соглашения 1958 года, не представил, соответствующие сведения о наличии лицензии Минпромторга России в отношении данного товара в графе 44 ДТ №10702070/240519/0092713 не заявил. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о стране происхождения части товара №57, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 100000 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, как Владивостокской таможней (2019 год), так и Хабаровской и Хасанской таможнями (2015 год), в связи с чем правовые основания для замены наложенного административного штрафа на предупреждение отсутствовали не нашёл подтверждение материалами дела.

В частности, указанная информация отсутствует в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и не была представлена в материалы дела суду при подготовке письменного отзыва на заявление общества, уже содержащее доводы о возможности замены наложенного административного штрафа предупреждением.

Кроме того, имеющаяся в материалах административного дела справка о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 20.08.2019 также не имеет сведений о фактах привлечения общества к административной ответственности.

Соответственно указанный довод таможни подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Что касается утверждения заявителя жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением, то оно также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в спорной ситуации, исходя из количества предметов административного правонарушения в общей товарной партии и наложенного ареста на спорный товар, невыполнение декларантом установленной законом обязанности по заявлению достоверных сведений и представлению разрешительного документа не свидетельствует о безусловной недопустимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу №А51-19258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова