Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее по тексту – истец, ООО «Компания «Армада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 855 360 рублей долга по договору поставки от 08.10.2014 №117/С и 506 233 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А51-19285/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 отменено, в иске отказано.

28.07.2016 от ответчика в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 359 рублей.

Определением от 05.09.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком значительно завышена сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на пункт 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, отмечает, что в зависимости от стажа адвоката считается допустимым применение почасовой ставки оплаты работы в следующих пределах: от 1 до 3 лет – до 1500 рублей в час; от 3 до 5 лет – до 2500 рублей в час; от 5 до 10 лет – до 3000 рублей в час; от 10 до 20 лет – от 5000 рублей в час; от 20 лет и более – от 6000 рублей в час, следовательно, сумма в размере 120 000 рублей является явно несоразмерной с оказанными ответчиком услугами.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №7 согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-19285/2015 о взыскании задолженности с ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Компания «Армада» в сумме 7 361 993 рублей 75 копеек по договору поставки от 08.10.2014 №117/С.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата по настоящему договору производится на основании акта приема передачи услуг, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя составляет 3 % от суммы иска – 220 859 рублей 81 копейки. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 27.06.2016 исполнителем выполнен следующий объем услуг: подготовлен и направлен ООО «Компания «Армада» отзыв на исковое заявление; подготовлены и направлены 20.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об ознакомлении с делом №А51-19285/2015 и об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.10.2015; подготовлены и направлены 24.11.2015 в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об ознакомлении с делом №А51-19285/2015 и об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.11.2015; проведено ознакомление с делом №А51-19285/2015 (27.11.2015); подготовлена и направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 с приобщением дополнительных материалов к делу (15.01.2016); 18.02.2016 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; 17.03.2016 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; 19.04.2016 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией «Азиатско- Тихоокеанского Банка (ПАО) в отделении Благовещенск г.Благовещенск от 27.07.2016 на сумму 220 859 рублей 81 копейку. При этом ответчиком оплачены услуги банка по перечислению средств на счет исполнителя (комиссия) в сумме 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.02.2016; 17.03.2016; 19.04.2016 представлял ФИО3 по доверенности от 18.11.2015. Также заявителю фактически оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление, ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела; подготовка и направление апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных в суде апелляционной инстанции, в которых присутствовал представитель ответчика, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Также судом первой инстанции учтено, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях исполнителем не осуществлялось и в Арбитражном суде Дальневосточного округа дело не рассматривалось, следовательно, услуги не оказывались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, недоказанностью представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылку истца на пункт 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, в котором указаны почасовые ставки оплаты работы адвоката, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу №А51-19285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО4