Постановление № А51-19296/15 от 03.08.2016 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Эдельвейс»,

апелляционное производство № 05АП-4450/2016

на решение от 20.04.2016  судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19296/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

к закрытому акционерному обществу «Эдельвейс»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Верхневолжская Стеклопромышланная Компания»

об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Эдельвейс» (далее по тексту ответчик, ЗАО «Эдельвейс») об обязании возвратить во владение истца предмет лизинга – производственный комплекс с указанием компонентов и технических характеристик, переданный на основании договора финансовой аренды № 20706-ФЛ/МС-12 от 14.09.2012, а именно:

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Верхневолжская Стеклопромышланная Компания» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «Верхневолжская Стеклопромышленная Компания»).

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку имущество, которое суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу, находится в законном (с согласия лизингодателя) владении третьего лица. Также указывает, что в случае удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) о расторжении соглашения о перенайме от 01.10.2014, которое рассматривается Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-8967/2015, спорное имущество должно будет возвращено предпринимателю ФИО2 и он становится надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Сименс Финанс», поскольку договорные отношения ООО «Сименс Финанс» заключены именно с предпринимателем ФИО2 Кроме того, отмечает, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в резолютивной части решения не содержатся сведения о стоимости имущества, месте его нахождения, что делает невозможным исполнение данного решения не только для ответчика, но и для службы судебных приставов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель  истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт выездной проверки от 05.04.2016 по договору финансовой аренды                       № 30706-ФЛ/МС от 14.09.2012, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.09.2012 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды №20706- ФЛ/МС-12, согласно которому  лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения №1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПраймТек Виндоус Инжиниринг» (продавец),  ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №20706, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая подписана сторонами без замечаний.

   Согласно акту  приема – передаче групп объектов основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду от 18.11.2013 №MSK0000275 предмет лизинга был передан во владение и пользование предпринимателю ФИО2, следовательно, со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении №1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель надлежащим образом обязанности по оплате лизинговых платежей не выполнял, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу №А40-92845/2014 утверждено мировое соглашение, по которому лизингополучатель признает в полном объеме исковые требования (10 427 776 рублей 08 копеек) и обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

07.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору лизинга, согласно которому сторонами изменен график и размер лизинговых платежей, а также увеличен срок финансовой аренды до 31.03.2019.

01.10.2014 между ООО «Сименс Финанс», предпринимателем ФИО2 (прежний лизингополучатель) и ЗАО «Эдельвейс» (лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №20706-ФЛ/МС-12 от 14.09.2012, по которому к ответчику переходят все права и обязанности прежнего лизингополучателя.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору финансовой аренды от 14.09.2012, заключенному между истцом и ответчиком, указан период субаренды с 01.10.2014 по 31.03.2019.

01.10.2014 между предпринимателем ФИО2 и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны определили свои взаимоотношения, возникшие в связи с заключением соглашения от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 14.09.2012 (пункт 2.3), заключенному между предпринимателем ФИО2 и истцом, в том числе: условия передачи предмета лизинга в натуре и условия взаиморасчетов за передаваемые права и обязанности.

В пункте 2 соглашения от 01.10.2014 указано, что предприниматель ФИО2 передает ответчику оборудование согласно приложению №1 к договору финансовой аренды от 14.09.2012 в срок не позднее 01.10.2014 по передаточному акту, подписанному представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3 соглашения от 01.10.2014 ответчик уплачивает предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 46 500 000 рублей.

01.10.2014 между ответчиком (арендодатель) и ЗАО «Верхневолжская Стеклопромышленная Компания» (арендатор) заключен договор субаренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в субаренду.

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что объектом субаренды является оборудование, указанное в приложении №1 к договору финансовой аренды от 14.09.2012, заключенному между арендодателем и истцом.

24.04.2015 в связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства и о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 08.05.2015 истец будет вынужден расторгнуть договор финансовой аренды от 14.09.2012 в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в порядке, установленном в договоре финансовой аренды от 14.09.2012,  произведены не были, с 10.08.2015 договор финансовой аренды от 14.09.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом от 03.08.2015 исх.№МС/ИС/2212 об одностороннем  отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 14.09.2012.

Также в данном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия техники, в соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного пунктом 12.2 договора финансовой аренды от 14.09.2012  в срок до 17.08.2015.

По состоянию на 10.08.2015 (дата расторжения договора финансовой аренды от 14.09.2012) общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Сименс Финанс» по уплате лизинговых платежей составила 12 322 059 рублей 44 копеек.

30.12.2015 истец направил ответчику требование о возврате оборудования, которое было получено ответчиком 17.02.2016.

Неисполнение своих обязательств по возврату имущества истцу послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов  лизинга подтверждается актом от 18.11.2013 и соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 14.09.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (действовал на момент направления уведомления от 24.04.2015 о расторжении договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11.1 договора финансовой аренды от 14.09.2012 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункта 3 статьи 450 ГК РФ) в следующих случаях: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более (пункт 11.3.1); просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 или более календарных дней (пункт 11.3.2); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 11.3.3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 14.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 14.09.2012, в котором ООО «Сименс Финанс» заявлял об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды №20706-ФЛ/МС-12 от 14.09.2012. Кроме того, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы, а также в связи с расторжением Договора лизинга и на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге истец просил ответчика осуществить возврат предмета лизинга со всеми его принадлежностями с указанием времени и месте проведения возврата.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора договор №20706-ФЛ/МС-12 от 14.09.2012 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая прекращение действия договора финансовой аренды от 14.09.2012, основания для удержания спорного оборудования у лизингополучателя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12.1 договора финансовой аренды от 14.09.2012 при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с пдп. 11.4.1.2 п. 11.4 договора лизинга, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязался точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (пункт 12.2 договора финансовой аренды от 14.09.2012).

30.12.2015 истец направил ответчику требование о возврате оборудования, которое было получено ответчиком 17.02.2016.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства возврата спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьи 622 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку имущество, которое суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу находится в законном (с согласия лизингополучателя) владении третьего лица, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 618 ГК РФ прекращение договора финансовой аренды влечет прекращение договора субаренды, при этом в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ при передаче имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, в связи с чем у ЗАО «Верхневолжская Стеклопромышленная Компания» отсутствуют основания удерживать имущество, следовательно,  обстоятельства правоотношений между сторонами по договору субаренды не влияют на обязанность ответчика вернуть имущество.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения искового заявления предпринимателя ФИО2 о расторжении договора перенайма, которое рассматривается Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-8967/2015, спорное имущество должно будет возвращено предпринимателю ФИО2 и он становится надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Сименс Финанс», коллегией отклоняется, поскольку при вступлении в законную силу судебного акта по делу №А31-8967/2015, которым может быть удовлетворен иск о расторжении соглашения от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды, данное обстоятельство не может оказать влияния на разрешение по существу спора по делу о взыскании по договору (возврате предмета договора), в силу пунктов 1, 5 статьи 311 АПК РФ будет является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае возможное удовлетворение требований о расторжении соглашений о перенайме повлечет только переход обязанностей ЗАО «Эдельвейс» к предпринимателю  ФИО2, в том числе обязанности по возврату предмета лизинга, таким образом, не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу по существу, а лишь вызовет необходимость в осуществлении процессуального правопреемства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-390/2016  исковое заявление предпринимателя ФИО2 о расторжении соглашения от 01.10.2014, заключенного между ответчиком и предпринимателем ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Ссылка ответчика на статью 171 АПК РФ несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В данном деле предъявлено требование о понуждении совершить действия по возврату имущества, являвшегося предметом договора лизинга.

Кроме того, в решении суда указаны достаточные признаки предмета лизинга, позволяющие его идентифицировать.

Также из материалов дела не следует, что у сторон имеется неопределенность в части места нахождения предмета лизинга. Исходя из содержания договора лизинга (пункт 5 Приложения № 1 к договору лизинга), предмет лизинга передается во владение лизингополучателя и находится на его балансе в <...> Стоимость предмета лизинга указана также в самом договоре, при этом судом предмет договора, с учетом применения положений пункта 3 статьи 15 Закона, указан (описан) точно с учетом индивидуально-определенных признаков. Наличие оборудования по указанному адресу подтверждается актом выездной проверки от 05.04.2016, которая была проведена специалистом ООО «Сименс Финанс» с фотографиями от 05.04.2016, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания по правилам, предусмотренным в статье 179 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016  по делу №А51-19296/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.