Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.10.2012)

третьи лица: ФИО1, межрегиональная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Газпром»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ООО «Приморское агентство авиационных компаний», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (далее – ООО «АйВэй Трансфер», ответчик, апеллянт) о взыскании 59 725 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 и от 26.11.2015 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МПО ОАО «Газпром», ФИО1 соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АйВэй Трансфер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на невыполнение ответчиком условий договора возникло в силу форс-мажорных обстоятельств. При этом ответчиком были предприняты все меры по устранению их последствий с целью исполнения обязательств в установленные договором сроки. В связи с чем, по мнению апеллянта в рассматриваемом ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Отмечает, что на возникновение убытков, помимо форс-мажорных обстоятельств, также оказали влияние действия заказчика МПО ОАО «Газпром», распределявшего время на подачу транспорта и погрузку пассажиров, что вызвало его дефицит для своевременной доставки пассажиров, а также действия самих пассажиров.

В канцелярию суда от ООО «Приморское агентство авиационных компаний» и МПО ОАО «Газпром» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приморское агентство авиационных компаний» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «АйВэй Трансфер» (Агент) и ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (Субагент) 12.01.2015 заключен субагентский договор №253.01/2015 на оказание трансферных услуг, согласно условиям которого субагент обязуется совершать от своего имени и за счет агента действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с юридическими и физическими лицами на оказание трансферных услуг силами принципала.

Согласно пункту 1.3 договора под оказанием трансферных услуг стороны понимают услуги по совершению необходимых действий по доставке клиента автомобильным транспортом из пункта отправления до пункта назначения в соответствии с заказом субагента на оказание трансферных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Форма заказа утверждается агентом в одностороннем порядке и размещена на сайте агента.

В силу пункта 1.4 договора трансферные услуги требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны агента.

В силу пункта 5.3.2 договора в случае опоздания клиента на рейс по вине агента, последний возмещает расходы на переоформление авиа (ж/д) билета.

Во исполнение условий субагентского договора 09.04.2015 между ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (Исполнитель) и МПО ОАО «Газпром» Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (Заказчик) заключен договор на корпоративное обслуживание №102/06-15, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг комплексного обслуживания сотрудников, клиентов заказчика на основании заявки.

На основании заявки МПО ОАО «ГАЗПРОМ» от 20.04.2015, поданной последним в рамках договора №102/06-15, истец, в свою очередь, в рамках субагентского договора №253.01/2015 подал ответчику заявку на трансфер в целях осуществления перевозки клиентов – сотрудников МПО ОАО «ГАЗПРОМ» с условием предоставления транспорта в обусловленное место 29.05.2015 к 11 часам 30 минутам по местному времени и последующей доставкой пассажиров в Аэропорт Симферополь.

В связи с несвоевременным прибытием транспорта в Аэропорт Симферополь на рейсSU5368 опоздали 16 клиентов истца. Поскольку авиабилеты данных клиентов были приобретены по невозвратному тарифу, что подтверждается квитанциями электронных билетов от 16.04.2015, истец приобрел за свой счет новые авиабилеты для указанных клиентов на рейсS7166, что подтверждается распечатками масок указанных билетов, оплатив стоимость новых авиабилетов авиакомпании ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Полагая, что сумма оплаченной им стоимости авиабилетов в размере 59 725 рублей для опоздавших на рейсSU5368 16 клиентов истца является убытками в виде реального ущерба, понесенными ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», которые возникли вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по субагентскому договору на оказание трансферных услуг от 12.01.2015 №253.01/2015, в результате которых предоставляемый ответчиком по заявке истца транспорт несвоевременно прибыл в Аэропорт Симферополь, ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения по агентированию.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что возникшие у него убытки в виде реального ущерба, явились следствием виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении им предусмотренной субагентским договором №253.01/2015 обязанности по обеспечению своевременного предоставления услуг трансфера по заявке истца.

Как следует из материалов дела, данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку к согласованному в заявке истца времени прибыл только один автобус из двух заказанных.

Как установлено судом, неисполнение ответчиком обязанности было обусловлено следующими обстоятельствами: по дороге в Аэропорт Симферополь в результате наезда на бордюр шина заднего правого колеса автобуса получила повреждения, что вызвало остановку автобуса. Водители автобуса к своевременной замене колеса не приступили, ожидая прибытия на место аварии второго заказанного автобуса на замену поврежденного, прибывший к месту нахождения группы в 12 часов 10 минут второй автобус трансфера был рассчитан на 19 посадочных мест. Также около 12 часов 45 минут к месту нахождения группы был подан автобус отеля «Крымский бриз», на котором часть пассажиров, не уехавших на попутных машинах и втором автобусе трансфера, была доставлена в аэропорт, следствием чего явилось опоздание 16 клиентов истца на рейсSU5368.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности по обеспечению своевременного предоставления истцу трансферных услуг по субагентскому договору №253.01/2015, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ненадлежащее выполнение ответчиком условий субагентского договора повлияли форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, в рассматриваемом ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что повреждение колеса автобуса, вследствие наезда на препятствие (каменный бордюр), не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Такого рода обстоятельства представляет собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической. В связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде реального ущерба является ответчик, действия которого непосредственно привели к их возникновению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что на возникновение убытков также оказали влияние действия заказчика МПО ОАО «Газпром», а также действия самих пассажиров, не имеют правового значения в рамках настоящего спора о взыскании убытков, возникших в рамках субагентского договора.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных к взысканию, определен истцом исходя из стоимости авиабилетов, приобретенных истцом у авиакомпании ПАО «Авиакомпания Сибирь» на рейсS7166, вылетающий 29.05.2015.

Несение истцом расходов на приобретение указанных авиабилетов в заявленном к взысканию размере, подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутных квитанций электронных билетов, а также письмом ПАО «Авиакомпания Сибирь» от 26.10.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и достоверными доказательствами подтвержден размер понесенных им убытков в виде реального ущерба на сумму 59 725 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к предотвращению убытков, приобретая, авиабилеты на рейсS7166, вылетающий 29.05.2015, исключив дополнительные расходы на оплату питания и проживания своих клиентов в случае приобретения авиабилетов на иную дату.

Поскольку факт возникновения у истца убытков в размере 59 725 рублей в результате действий ответчика по исполнению субагентского договора подтверждены материалами дела, убытки в заявленном к взысканию размере, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, а также пунктом 5.3.2 субагентского договора №253.01/2015, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 17.02.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу №А51-19298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев