Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии «Дальний Восток» (далее – истец, ООО «ИТДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Армада-Трейд») о взыскании 84 000 рублей основного долга по договору поставки № 40-2018-П от 21.03.2018 и 924 рублей пени за период с 28.08.2018 по 07.09.2018. Дополнительно ходатайствовало о взыскании 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представители и 3400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность наличия у подписавшего спорный договор лица полномочий на заключение договора, а также отсутствие полномочий действовать от имени ответчика у лица, получившего товар и подписавшего товарную накладную, акт приёма-передачи товара. Утверждает, что в доверенности на имя ФИО1 полномочия по подписанию от имени Общества товарных накладных переданы быть не могли ввиду того, что данная доверенность выдана главным инженером ФИО2 в порядке передоверия, но не удостоверена нотариально в отсутствие соответствующих полномочий, предоставленных ФИО2 ответчиком в лице руководителя организации. Полагает, что названные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2018 между ООО «ИТДВ» (поставщик) и ООО «Армада-Трейд» (покупатель) заключён договор поставки № 40-2018-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а последний обязался принять гидроизоляционные, строительные и отделочные материалы «Актерм ГидроСтоп» (акрил) соответствующие по количеству, качеству, ассортименту и комплектности условиям договора, и оплатить согласованную сторонами цену.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также предполагаемые сроки поставки указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику по электронной почте, и/или согласуются сторонами в спецификациях (по форме приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара определяется исходя из цен поставщика на момент заключения договора и согласовывается сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара указывается сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара или заявках покупателя. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика или от перевозчика/на складе покупателя (в случае доставки товара поставщиком), подтверждаемая подписанным актом приема-передачи/товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставка товара производится на основании заявок покупателя. В заявке покупатель должен указать наименование, развернутую номенклатуру (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также адрес склада покупателя до которого осуществляется доставка товара (в случае если поставки осуществляется со склада покупателя).

На основании пункта 11.2 договора он вступает в силу в день его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами или до принятия сторонами согласованного решения о его прекращении или о его расторжении в установленном порядке.

Согласно товарной накладной № 9 от 31.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 354 000 рублей с учётом НДС.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается проставлением подписи кладовщика ФИО1, действующей на основании доверенности № 03.02 от 06.12.2018 с проставленной фирменной печатью ООО «Армада-Трейд».

Ответчику был выставлен счёт-фактура № 9 от 31.03.2018 на сумму 354 000 рублей.

По акту приёма-передачи товара от 10.04.2018 во исполнение пункта 7.1 договора от 21.03.2018 покупателем принят товар: АктермГидроСтоп (Акрил) (1000 кг) общей стоимостью 300 000 рублей. В акте стороны подтвердили, что товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, поставлен в установленные в договоре сроки, покупатель товару претензий не имеет.

Платёжным поручением № 828 от 26.03.2018 ответчик оплатил истцу за поставку товара 270 000 рублей.

В связи с неполной оплатой товара у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 84 000 рублей (354 000 – 270 000).

Досудебной претензией от 19.07.2018 истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами § 1 и 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже и общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения товара подтверждается представленными товарной накладной № 9 от 31.03.2018, актом приёма-передачи от 10.04.2018, счётом-фактурой № 9 от 31.03.2018. Таким образом, товар передан на большую сумму, чем было уплачено покупателем, в результате чего остался неоплаченным товар на сумму 84 000 рублей, которая является долгом ответчика перед истцом.

Доводы апеллянта о подписании договора, накладной и акта приёма-передачи товара неуполномоченными лицами идентичны возражения ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и были правомерно отклонены исходя из следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы (статья 431 ГК РФ), полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик заявлял какие-либо претензии к поставке товаров либо об одностороннем отказе от исполнения условий спорного договора, а равно и не признавал факт его заключения сторонами в надлежащей форме.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Армада-Трейд» и лицами, подписавшими спорные документы, ответчиком не оспаривается.

Исходя из названных обстоятельств суд правильно посчитал недоказанным ответчиком то обстоятельство, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при поставке товаров предполагал проверку полномочий лица, подписывающего товарные накладные и акты приема-передачи. В этой связи суд обоснованно заключил, что оснований сомневаться в наличии полномочий лиц, принимавших услуги (товары), на момент совершения юридически значимых действий и передачи товара у истца не имелось, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что товарная накладная № 9 от 31.03.2018, акт приема-передачи от 10.04.2018 являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и принятие их ответчиком.

Об исполнении сделки со стороны ответчика также свидетельствует и тот факт, что полученный им авансовый платёж был принят без возражений.

Доказательства обратного судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По тем же причинам подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии полномочий у заключившего договор работника ООО «ИТДВ», поскольку дальнейшее поведение ответчика свидетельствует об одобрении данной сделки.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товар ответчиком также не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока передачи товара либо части товара, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежности и комплектации (комплекту). Покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара судом установлен верно, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, ввиду чего требование о взыскании 924 рублей неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с расчётом истца правомерно удовлетворено исходя из периода просрочки с 28.08.2018 по 07.09.2018 и суммы основного долга в размере 84 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 16 500 рублей также подлежало удовлетворению.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора между ООО «Потенциал-Плюс» (исполнитель) и ООО «ИТДВ» (заказчик) об оказании юридических услуг от 05.09.2018, со стоимостью услуг в размере 16 500 рублей, а также оплата услуг платёжным поручением № 235960 от 06.09.2018.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу №А51-19312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова