Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»: Савон В.С., по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Васильевых Л.А., по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Жильцов А.С., по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) от 17.07.2017 №168-1/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 №Ф03-1228/2018 по делу №А51-19371/2017 решение суда от 09.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края решением от 29.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, установленный в оспариваемом предписании срок на прохождение государственной экологической экспертизы является недостаточным, в связи с чем предписание не отвечает критерию исполнимости. В обоснование данного довода также ссылается на то, что прохождение процедуры государственной экологической экспертизы зависит от действий третьих лиц, а не только компании. Отмечает, что положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент начала осуществления обществом деятельности, содержали закрытый перечень объектов государственной экологической экспертизы, к которым погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не относилась. По изложенному общество настаивает на необоснованности требования управления о представлении заключения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней поддержали в полном объеме.

Росприроднадзор в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании бессрочной лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 №000206 обществу разрешено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских водах.

Согласно приложению №1 к указанной лицензии общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании договора субаренды от 11.10.2011 №394, заключенного с ОАО «НБАМР», использует причал №65 морского порта Находка, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5. В качестве выполняемого вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указана перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средства (одним из которых является судно) через склад.

Кроме того, в лицензии содержится условие о том, что при изменении указанного в лицензии места осуществления, перечня выполняемых работ и (или) изменения перечня объектов, которые предназначены для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 №АХ-П9-3430, а также в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу загрязнения окружающей среды в районе морского порта Находка, на основании приказа от 16.06.2017 №168 в отношении общества управлением проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 17.07.2017 №168, управлением установлено, что на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.10.2016 №ДСА-1006 общество арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п.м. Помимо причалов на производственной площадке расположены подъездные железнодорожные пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решетками), очистные сооружения дождевого стока. Уголь на территорию площадки поступает в железнодорожных вагонах. Разгрузка вагонов осуществляется портальными кранами с грейферами. Далее уголь поступает на склад, огражденный по периметру бетонными ограждениями высотой 4, 5 метра, общей площадью 15000 кв. м. При разгрузке вагонов осуществляется пылеподавление при помощи водяных пушек, расположенных на ограждении производственной территории.

Кроме того, в ходе проверки управлением также установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительной государственной экологической экспертизы.

По итогам проверки Росприроднадзор выдал заявителю предписание от 17.07.2017 №168-1/2017, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 22.01.2018 представить в управление копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 указанного Закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 11 Закона №174-ФЗ приведен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, одними из которых являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные, в том числе в Законе №155-ФЗ (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания, государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 этой же статьи Закона №155-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В силу положений статьи 30 Закона №174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Соответственно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Как следует из представленной в материалы дела лицензии серии МТ 1008 №019674 от 26.05.2009 сроком действия до 25.05.2014, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах общество начало осуществлять по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, д. 8 («Геопорт», мыс Шефнера морского порта Находка Приморского края).

Из письма капитана морского порта Находка ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 13.09.2018 №25-2/1159 усматривается, что в морском порту Находка общество начало осуществлять свою деятельность по перевалке опасных грузов в июне 2009 года.

При этом в конце 2011 года общество сменило место осуществления деятельности на иной адрес: г. Находка, ул. Макарова, д. 5, в связи с чем в 2012 году была переоформлена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных работ от 04.06.2012 серии МР-4 №000206.

На основании бессрочной лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 №000206 обществу разрешено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (разрешенный класс опасных грузов: 4, 5) на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В качестве выполняемого вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указана перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средства (одним из которых является судно) через склад.

Согласно Приложению №1 к данной лицензии заявитель при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании договора субаренды от 11.10.2011 №394, заключенного с ОАО «НБАМР», использует причал №65 морского порта Находка, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5.

Согласно письму-ответу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» от 11.09.2018 б/н на запрос о том, с какого момента общество использует причал №65, закрепленный за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения, общество приступило к использованию причала №65 (в новой нумерации) в 2011 году на основании договора субаренды имущества №394 от 11.10.2011, заключенного с ОАО «НБАМР». В ранее действующей нумерации причал №65 имел номер 44.

Из акта проверки от 17.07.2017 №168 также усматривается, что на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.10.2016 №ДСА-1006 общество арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п.м. Помимо причалов на производственной площадке расположены подъездные железнодорожные пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решетками), очистные сооружения дождевого стока. Уголь на территорию площадки поступает в железнодорожных вагонах. Разгрузка вагонов осуществляется портальными кранами с грейферами. Далее уголь поступает на склад, огражденный по периметру бетонными ограждениями высотой 4, 5 метра, общей площадью 15000 кв.м. При разгрузке вагонов осуществляется пылеподавление при помощи водяных пушек, расположенных на ограждении производственной территории.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение обстоятельство того, что общество с 2011 года использует причал №65 (в новой нумерации, в ранее действующей нумерации – причал №44) для перегрузки угля на морские судна, находящиеся в акватории морского порта Находка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона №155-ФЗ к внутренним морским водам относятся, в том числе воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Учитывая положения статьи 1 Закона №155-ФЗ, акватория морского порта Находка относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Порядок обеспечения экологической безопасности во внутренних морских водах Российской Федерации, существовавший на момент начала осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности и предусмотренный данным порядком перечень объектов экологической экспертизы регулировался положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Закона №174-ФЗ, Закона №155-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона №7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом №174-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 33 Закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Законе №155- ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона №155-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №364-ФЗ, действовавшего на момент начала осуществления лицензируемого вида деятельности), государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, которая организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №364-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, общество с 2011 года, в период действия вышеуказанных положений законов, осуществляет хозяйственную деятельность в морском порте Находка на причале №65 (старая нумерация №44), предусматривающую перегрузку опасных грузов в морском порте Находка с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) через склад.

Актом проверки от 17.07.2017 №168 зафиксирован факт осуществления обществом на причале морского порта Находка деятельности по перегрузке угля навалом с железнодорожного на морской транспорт.

Следовательно, общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, в связи с чем обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В связи с этим, утверждение общества о том, что деятельность по перевалке опасных грузов в морских портах не относится к объектами государственной экологической экспертизы, коллегией не принимается, поскольку отсутствие законодательного закрепления в качестве объекта экологической экспертизы именно деятельности по перевалке опасных грузов в морских портах, не свидетельствует об отсутствии обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что у компании отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в силу действия закона во времени, поскольку норма пункта 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №364-ФЗ, действовавшей до 07.05.2013, содержала в себе закрытый перечень объектов государственной экологической экспертизы (указание на «другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности» отсутствовало), к которым погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не относилась, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №364-ФЗ, действовавшей до 07.05.2013, к перечню объектов государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море. Данный перечень является закрытым.

В то же время, положения пункта 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ в той же редакции Федерального закона от 27.12.2009 №364-ФЗ содержат указание на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

При этом на момент начала осуществления обществом указанного вида хозяйственной деятельности в морском порту Находка также действовал императивный запрет, на реализацию объекта экологической экспертизы без положительной государственной экологической экспертизы, установленный статьей 30 Закона №174-ФЗ.

Соответственно, учитывая, что общество приступило к осуществлению хозяйственной деятельности, связанной с перегрузкой опасных грузов, в порту Находка с одного транспортного средства на другое (одним из которых является морское судно), в 2011 году, то оно обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в силу императивного запрета указанных положений законодательства на осуществление любого вида деятельности во внутренних морских водах без осуществления государственной экологической экспертизы.

При этом само по себе наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Одновременно с этим также следует отметить, что установленная пунктами 2 и 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный в оспариваемом предписании срок на прохождение государственной экологической экспертизы является недостаточным, в связи с чем предписание не отвечает критерию исполнимости, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Как следует из оспариваемого предписания от 17.07.2017 №168-1/2017, оно содержит срок его исполнения – 22.01.2018.

В обоснование неисполнимости предписания в установленной срок, заявитель указывает на то, что минимальный срок прохождения государственной экологической экспертизы с учетом подготовки проектной документации и соблюдения всех административных процедур составляет один год.

Вместе с тем, общество не предоставило в материалы дела исчерпывающих доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок - до 22.01.2018.

Кроме того, получив оспариваемое предписание, общество не обращалось в управление с возражениями против установленного в предписании срока.

Между тем, согласно пункту 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

С учетом того, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на причале №65 (ранее причал №44) морского порта Находка с 2011 года, у него было достаточно времени для принятия мер по подготовке документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море РФ.

Также следует отметить, что 07.12.2018 общество представило в Росприроднадзор документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море РФ, 14.12.2018 документы были возвращены заявителю, поскольку в комплекте документов отсутствовало согласование Федерального агентства по рыболовству. 28.12.2018 обществом было получено согласование Федерального агентства по рыболовству. 09.01.2019 заявитель повторно подал заявление в Росприроднадзор о прохождении государственной экологической экспертизы. Приказом от 28.02.2019 исполняющего обязанности руководителя управления №122 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации».

Таким образом, прохождение государственной экологической экспертизы с момента подачи документации до получения заключения экспертной комиссии заняло у общества меньше двух месяцев, в то время как срок, установленный в оспариваемом предписании, предусматривал шесть месяцев для его исполнения.

Соответственно, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок. Доводы общества об обратном не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание Росприроднадзора от 17.07.2017 №168-1/2017 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу №А51-19371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Льву Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» по чек-ордеру от 26.04.2019 (операция №94).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша