Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сологуба Игоря Леонидовича, финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича, Лифанова Леонида Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-4650/2020, 05АП-4210/2020, 05АП-4657/2020

на определение от 13.07.2020

судьи Д. В.Борисова

по делу № А51-19412/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Василькова Валерия Сергеевича о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенного между Сологубом Игорем Леонидовичем и Сологуб Елизаветой Владиславовной,

по делу по заявлению Лифанова Леонида Анатольевича (ИНН 253903617566)

к Сологубу Игорю Леонидовичу (ИНН 253602881535) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа (690021, г. Владивосток, ул. О. Кошевого, д. 1А),

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48),

при участии в судебном заседании:

от Сологуб Е.В.: Мальцева Т.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2018 сроком на 10 лет;

от Сологуб И.Л.: Сологуб Е.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2017 сроком на 10 лет;

финансовый управляющий Васильков В.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лифанов Леонид Анатольевич (далее – Лифанов Л.А., кредитор) 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику Сологубу Игорю Леонидовичу (далее – Сологуб И.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 Сологуб И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Васильков Валерий Сергеевич (далее – Васильков В.С.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197(6677) стр. 151.

Финансовый управляющий должника Васильков В.С. 09.01.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенного между Сологуб И.Л. и Сологуб Е.В.

Определением суда от 10.01.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сологуб И.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора суд надлежащим образом не исследовал притворность нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, поскольку на основании постановлений следователя от 2016 и от 2017 годов должник не имел возможности распорядиться арестованным имуществом для выплаты алиментов.

Более того, на момент заключения спорного соглашения должник находился в СИЗО-1 г. Владивостока, не имел доходов, имущество и денежные средства на счетах были арестованы, что опровергает вывод суда о том, что финансовое положение Сологуб И.Л. не ухудшилось.

Должник указал, что Сологуб Е.В., являясь заинтересованным лицом, обладала информацией о его финансовом положении и о наличии у него обязательств перед кредиторами.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 13.07.2020 обратился финансовый управляющий Васильков В.С., который сослался на нахождение должника в следственном изоляторе. Указал, что действия Сологуба И.Л. и Сологуб Е.В. по заключению спорного соглашения были обусловлены необходимостью получения денежных средств в размере 8 321 000 рублей, находящихся в депозите ПАО «ВТБ». Счел размер алиментов в размере 200 000 рублей превышающим потребности на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 13.07.2020 обратился кредитор Лифанов Л.А., который указал на неисполнимость оспариваемого соглашения, поскольку все имущество Сологуба И.Л. было арестовано органами следствия.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020, от 05.08.2020 и от 11.03.2020 апелляционные жалобы Сологуба Игоря Леонидовича, финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича, Лифанова Леонида Анатольевича приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Представитель Сологуб Е.В. Мальцева Т.Н., ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с апелляционными жалобами, поскольку в адрес Сологуб Е.В. они не поступали, представитель с ними не знакома.

Финансовый управляющий Васильков В.С., представитель Сологуба И.Л. - Сологуб Е.Н. по ходатайству об объявлении перерыва возражали.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с необоснованностью, поскольку к апелляционным жалобам приложены доказательства направления их участникам обособленного спора, кроме того, заявитель не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, что им не осуществлено без обоснования причин.

Финансовый управляющий Васильков В.С. огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 45 000 000 рублей штрафа, назначенного в качестве одного из наказаний в рамках уголовного дело в отношении должника.

Представитель Сологуба И.Л. Сологуб Е.Н. и Сологуб Е.В. Мальцева Т.Н. указанное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего Василькова В.С. приобщить к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 45 000 000 рублей, поскольку указанное доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции.

Представитель Сологуба И.Л. огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции счел подлежащим отмене, пояснил, что на момент ареста должника он являлся директором КППК «Приморкрайстрой», его заработная плата составляла около 120 000 рублей в месяц, доказательства наличия у должника иных доходов отсутствуют.

Судом оглашена апелляционная жалоба Лифанова Л.А.

Финансовый управляющий Васильков В.С. поддержал доводы апелляционных жалоб Лифанова Л.А. и Сологуба И.Л.

Представитель Сологуба И.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб Лифанова Л.А. и финансового управляющего Василькова В.С.

Представитель Сологуб Е.В. на доводы апелляционных жалоб возражала, обжалуемое определение сочла законным и обоснованным, простила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 13.07.2020 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов и должника, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 13.04.2015 г., брак заключенный 23.08.1991 г. между Сологуб И.Л. и Сологуб Е.В. расторгнут. В период брака у сторон родился сын Сологуб Георгий Игоревич, 25.04.1999 года рождения.

По нотариальному алиментному соглашению, заключенному между Сологуб Е.В. (мать) и Сологуб И.Л. (отец) 06.04.2017, последний обязался своевременно, не позднее первого числа каждого месяца (за текущий месяц) уплачивать алименты в виде денежной суммы 200 000 рублей, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковский счет матери до достижения им 18 лет, а также осуществлять иные выплаты, установленные настоящим соглашением в сроки, размере, форме и порядке определяемые настоящим соглашением (пункт 1 соглашения) – оплата обучения ребенка, оказания медицинских услуг и прочее.

В соответствии с пунктом 9 нотариального алиментного соглашения отец обязался выплатить задолженность по алиментам с 24.03.2014 (с момента фактического прекращения брачных отношений).

По мнению финансового управляющего, поскольку нотариальное алиментное соглашение заключено спустя два года после расторжения брака, размер подлежащих уплате алиментов является завышенным, оспариваемое соглашение заключено со злоупотреблением права и ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, причинению вреда имущественным правам кредиторов, оно подлежит признанию недействительным со ссылкой на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года для детей - 10 160 рублей.

Величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года в среднем на душу населения, в целом по Приморскому краю, была установлена Постановлением Администрации Приморского края № 307-па от 31.07.2017 года и составила 12 521 рубль, в том числе по социально-демографическим группам: трудоспособное население - 13 191 рубль, пенсионеры - 10 024 рубля и дети - 13 553 рубля.

Исходя из приведенных правовых норм, установленной Постановлениями Правительства РФ и Администрацией Приморского края величины прожиточного минимума, ежемесячный размер алиментов из расчета 200 000 рублей плюс оплата различных расходов на одного ребенка не соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Приморском крае.

При этом, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу № А09-2730/2016).

Таким образом, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, на лиц, находящихся на иждивении должника (несовершеннолетних детей) подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и за счет указанных средств не может производиться погашение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Из текста приговора Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019 (том 1 л. д. 85-121) коллегией установлено, что Сологуб И.Л. с 20.04.2016 по 20.04.2017 был задержан и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с приговором должнику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штраф в размере 45 000 000 рублей.

Более того, из протокола о наложении ареста на имущество от 19.10.2016 установлено, что на имущество должника:

- здание хранилища кадастровый номер 25:10:000000:2548, по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3 800м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка;

- нежилое помещение в здании (бокс №25 в ГСК «Исида», лит.В), площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:26720, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бархатная д.14;

- земельный участок кадастровый номер 25:10:050001:1173 площадью 45 032 кв.м. по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, военный городок № 83;

- здание хранилища кадастровый номер 25:10:050001:879 по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район, ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка;

- земельный участок кадастровый номер 25:10:0105629:194 площадью 890 кв.м. по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Соловей ключ», СНТ «Причал», уч. 133;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5623, по адресу: Приморский край, ул. Гульбиновича д.8 корп.1;

- здание заправочной станции, площадью 32,6 кв.м. кадастровый номер 25:10:000000:2875 по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район, ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка;

- здание хранилища кадастровый номер 25:10:050001:880 по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район, ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка;

- здание склада кадастровый номер 25:10:050001:878 по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район, ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка;

- нежилые помещения в здании (бокс №30 в ГСК «Исида», лит В1) площадью 55,8 кв.м. кадастровый номер 25:28:000000:32782, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бархатная д.14;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5624, по адресу: Приморский край, ул. Гульбиновича д.8 корп.1;

- здание контрольно-технического пункта площадью 75,0 кв.м. кадастровый номер 25:10:000000:2653, по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район, ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка;

- здание хранилища кадастровый номер 25:10:000000:2574, по адресу: Военный городок №83, Приморский край, Надеждинский район, примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира Приморский край, Надеждинский район, ж/д ст. Раздольное расположенное за пределами участка.

Также из текста приговора Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019 следует, что на вышеуказанное имущество обращено взыскание в счет взыскания штрафа в размере 45 000 000 рублей.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 в отношении Сологуб И.Л. возбуждено исполнительное производство № 84564/20/25037-ИП в целях взыскания штрафа в размере 45 000 000 рублей.

Учитывая содержание Сологуб И.Л. с 20.04.2016 по 20.04.2017 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, коллегия пришла к выводу о том, что ежемесячный доход должника не позволял выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, согласованном в спорном соглашении размере 200 000 рублей плюс расходы.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого соглашения, Сологуб И.Л. имел возможность сохранить своему ребенку прежний уровень существования не только из размера заработка по основному месту работы, но и из объема движимого и недвижимого имущества, которое находилось у последнего на момент заключения оспариваемого соглашения, поскольку согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.10.2016, оно арестовано сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (том 2 л. д. 13-15).

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при рассмотрении заявления, что стороны при ее заключении злоупотребили правом, поскольку их действия были направлены на создание искусственной задолженности у должника перед Сологуб Е.В.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Сологуб И.Л. о наличии у него задолженности перед иными кредиторами на момент заключения спорного соглашения, а именно: перед ПАО «Банк Москвы» по кредитному соглашению от 26.09.2014 №00065/15/03006-14, перед Лифановым Л.А. по договорам займа от 01.03.2015, от 05.03.2015 и от 29.01.2015, перед Магай А.А. по договору займа от 15.12.2014. Ответчица, являясь женой бывшей должника обладала информацией о наличии обязательств у ее мужа перед иными кредиторами, поскольку брак между супругами расторгнут 13.04.2015 решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 13.04.2015г.

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной прийти к выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в размере 200 000 рублей плюс расходы без учета финансового положения должника и отсутствия у него реальной возможности уплатить такую сумму направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицирует заключенное должником с Сологуб Е.В. нотариальное соглашение об уплате алиментов от 06.04.2017 как сделку, совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки в оставшейся части недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2019), подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-9405 от 27.10.2017, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Москвы» по кредитному соглашению от 26.09.2014 №00065/15/03006-14, перед Лифановым Л.А. по договорам займа от 01.03.2015, от 05.03.2015 и от 29.01.2015, перед Магай А.А. по договору займа от 15.12.2014. Сам должник находился под стражей, его имущество было арестовано.

При этом, доказательства, подтверждающие материальное положение, позволяющее выплачивать ежемесячно алиментные платежи в установленной соглашением сумме и источник финансирования, посредством которого осуществляются расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник и Сологуб Е.В. не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уровень доходов плательщика алиментов – Сологуба И.Л. Напротив, материалы дела свидетельствуют о содержании должника под стражей, назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафа в размере 45 000 000 рублей, что свидетельствует об обратном. При заключении оспариваемого соглашения его стороны явно предвидели возможность вынесения подобного приговора суда в отношении должника.

Размер принятых обязательств в рамках оспариваемого соглашения об уплате алиментов при отсутствии достаточного дохода должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – Сологуб Е.В. ( бывшая супруга должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своего супруга – Сологуба И.Л. как на момент нахождения в браке, так и в момент заключения соглашения, учитывая нахождение должника в тот момент под стражей.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключение сделки по предоставлению алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка заинтересованному лицу - получателю алиментов свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки - нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспариваемое нотариальное соглашение об уплате алиментов от 06.04.2017 является недействительным с момента его совершения, то есть с 06.04.2017, и не влечет возникновение обязательств должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.07.2020 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

В связи с чем за счет ответчика по недействительной сделке в пользу Сологуба Игоря Леонидовича надлежит взыскать государственную пошлину по заявлению.

Также в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением трех апелляционных жалоб, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Сологуба Игоря Леонидовича, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Лифанова Леонида Анатольевича, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (учитывая предоставление финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу № А51-19412/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича удовлетворить, признать недействительной сделку - нотариальное соглашение об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенное между Сологубом Игорем Леонидовичем и Сологуб Елизаветой Владиславовной.

Взыскать с Сологуб Елизаветы Владиславовны в пользу Сологуб Игоря Леонидовича 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сологуб Елизаветы Владиславовны в пользу Лифанова Леонида Анатольевича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сологуб Елизаветы Владиславовны 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. А. Аппакова