Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/130317/0017531;

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

ООО «СтропЛифтингГрупп» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СтропЛифтингГрупп» обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/130317/0017531.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СтропЛифтингГрупп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановления Европейского Суда указывает, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление общества в отсутствие его представителя, препятствия для такого рассмотрения у суда отсутствовали. Поясняет, что представитель истца не имел возможности прибыть в Арбитражный суд Приморского края по объективным причинам.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «СтропЛифтингГрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО «СтропЛифтингГрупп» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не являлся в судебные заседания 13.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 09.01.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, не представил письменные уточнения по заявленным требованиям, с учетом сведений об отмене оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что общество в заявлении от 08.08.2017 сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представив к нему пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

Во исполнение определения суда от 14.08.2017 от ООО «СтропЛифтингГрупп» поступили письменные пояснения по делу.

В связи с отменой оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции предложил заявителю уточнить свое отношение к требованиям, с учетом доводов ответчика об отмене спорного решения, однако пояснений от заявителя не поступило.

Между тем, отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля и непредставление заявителем пояснений по указанному обстоятельству, не могло явиться препятствием для рассмотрения судом заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных документов и доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, равным образом не подтверждается выявления отпадения интереса истца к рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу №А51-19420/2017 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтропЛифтингГрупп» без рассмотрения отменить.

Направить дело № А51-19420/2017 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3