Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4179/2018

на определение от 11.05.2018 судьи А.А. Лошаковой

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А51-19425/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 610 руб. 10 коп.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 408 610 руб. 10 коп. основного долга и пени по договору от 18.03.2016 № 57-НТО на размещение нестационарного торгового объекта (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 185 371 руб. 99 коп.

Администрация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с командировкой представителя для участия в судебном заседании в размере 6 988 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения транспортных расходов непосредственно администрацией подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

К апелляционной жалобе приложены распоряжение администрации от 31.12.2015 № 173-р об утверждении учетной политики администрации с приложением, авансовый отчет ФИО2 от 30.10.2017, расходный кассовый ордер № 100 от 20.10.2017, заявление ФИО2 о выдаче аванса под отчет, распоряжение о направлении ФИО2 в командировку.

Приложение данных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд определил в его удовлетворении отказать, возвратить документы апеллянту, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, непосредственно запрашивавший истца о предоставлении доказательств несения судебных расходов истцом в определении от 03.04.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое участие представителя администрации по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2017. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной по делу, в данном случае истцом, затрат, получателем которых является лицо, оказывающее представление интересов.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов представителя администрации, заявителем представлены копии документов: проездной документ от 23.10.2017 № ПР 2010375757954 на поезд следованием Лучегорск – Владивосток, оформленный на ФИО2 на сумму 3 033 руб. 40 коп.; квитанция такси «Ласточка» № 00008813 от 23.10.2017 на сумму 200 руб. на пассажира ФИО2; кассового чека от 20.10.2017 по оплате оформления проездных документов на сумму 300 руб.; электронный проездной документ от 27.10.2017 № 20072360521730 на поезд следованием Владивосток – Лучегорск, оформленный на ФИО2 на сумму 2 655 руб. 40 коп.; квитанция такси «Ласточка» № 00006927 от 28.10.2017 на сумму 200 руб. на пассажира ФИО2; распоряжение администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от 19.10.2017 № 51-рк о направлении в командировку начальника юридического отдела ФИО2 с 23.10.2017 по 25.10.2017, с целью участия в судебном заседании; постановление главы Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от 31.12.2013 № 436-П о нормах возмещения командировочных расходов работникам администрации Лучегорского городского поселения.

Иных документов в обоснование транспортных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции счел, что из содержания поименованных документов, не усматривается, что оплата транспортных и командировочных расходов представителя администрации ФИО2 произведена именно Администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края.

Само по себе, указание в проездных документах, квитанциях на оплату Ф.И.О. должностного лица администрации, командированного в соответствующий период в Арбитражный суд Приморского края с целью участия в судебном заседании, не подтверждают фактическое несение судебных расходов именно заявителем за счет собственных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные администрацией в материалы дела доказательства в обоснование рассматриваемого заявления, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из них не усматривается выделение ФИО2 денежных средств на оплату транспортных расходов, находит обоснованным указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт несения транспортных расходов непосредственно администрацией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 о назначении судебного заседания заявителю предлагалось представить доказательства несения судебных расходов администрацией.

Впоследствии определением от 03.04.2018 судебное заседание было отложено в связи с непредставлением заявителем запрошенных судом документов, заявителю предложено представить указанные документы.

Каких-либо доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в установленные судом сроки апеллянтом не представлено, с мотивированным ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления запрошенных документов заявитель не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу №А51-19425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов