Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-3431/2023
на определение от 19.05.2023
судьи О.В.Васенко

по делу № А51-19427/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного обществу уведомлением № 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии,

третьи лица: производственно-торговая компания «Пиролиз-Экопром», федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

при участии:

от ООО «Золотарь» - ФИО1, по доверенности от 21.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 12741),

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – представитель не явился, от производственно-торговой компании «Пиролиз-Экопром» - представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее по тексту – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее по тексту – ДМУ Росприроднадзора, Управление, лицензирующий орган) о признании незаконными решения об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного обществу уведомлением № 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 и от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром» (далее - ООО ПТК «Пиролиз- Экопром») и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 требования общества удовлетворены: решение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе ООО «Золотарь» в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420, принятое приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2020 № 1315 и направленное уведомлением № 99 в адрес ООО «Золотарь», признано незаконным. На Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переоформлении ООО «Золотарь» лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд первой инстанции решением от 26.08.2022 в удовлетворении заявленного требования ООО «Золотарь» отказал, возвратил обществу из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменено, решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора об отказе ООО «Золотарь» в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420, принятое приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.11.2020 № 1315 и направленное уведомлением № 99 в адрес ООО «Золотарь», признано незаконным.

Дополнительным постановлением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции возвратил из федерального бюджета ООО «Золотарь» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб. и излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 9000 руб., ООО Производственно-Торговая Компания «ПиролизЭкопром» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб., ООО «ГК ОСКАР» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. Кром того, взыскал с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Золотарь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. и по заявлению 3000 руб., в пользу ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром») судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А5119427/2020 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу № А51-19427/2020 оставлено в силе.

22.03.2023 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с ходатайством о повороте исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021.

Определением от 07.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора требований о повороте исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующая в настоящий момент, выданная в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10.02.2022 № 417 противоречит требованиям, установленным вступившим в силу судебным актом.

ООО «Золотарь» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании его представителем, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), производственно-торговая компания «Пиролиз-Экопром», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов направлен на то, чтобы с помощью механизма принудительного исполнения судебных актов восстановить положение, существовавшее до приведения в исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица в случае, когда в этом имеется необходимость.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Введение законодателем в АПК РФ норм о повороте исполнения судебного акта имело целью восстановление ранее существующего положения участников спора и соблюдение баланса их интересов и прав.

При этом главный критерий применения данной нормы заключается в наличии достаточных оснований полагать, что предписанными судом действиями по отношению к предмету исполнения (в настоящем деле - лицензии) стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до изменения либо отмены судебного акта.

По некоторым требованиям поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен в виде совершения действий противоположных по значению, но однородных по существу, первоначальным.

Вместе с этим, следует предполагать правовую необходимость совершения поворота, принимая во внимание установленные действующим законодательством для уполномоченных органов правила выполнения ими своих непосредственных функций и последствия их осуществления.

Как следует из материалов дела, на новом рассмотрении решением от 26.08.2022 ООО «Золотарь» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного обществу уведомлением № 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии.

В рамках исполнения решения Управление приказом № 417 от 10.02.2022 принято решение о переоформлении ООО «Золотарь» лицензии от 14.12.2018

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу № А51-19427/2020 оставлено в силе.

В соответствии с нормативными актами, регламентирующими вопросы выдачи лицензии, лицензия (как документ на бумажном носителе) является лишь формальным подтверждением права лицензиата на осуществление указанного в ней вида деятельности, и не более того, а ее фактический возврат в лицензирующий орган, право, подтвержденное ею, не прекратит. Для прекращения прав, полученных в связи с фактом выдачи лицензии, требуется соблюдение определенных правил (процедуры), и в первую очередь со стороны уполномоченного на ее выдачу органа.

То есть, до принятия уполномоченным на выдачу лицензий органом соответствующего решения, право лицензиата при формальном отсутствии документального его подтверждения, утрачено не будет.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора доказательств тому, что получение обществом лицензии каким-то образом приостановило полномочия уполномоченного органа на принятие в установленном действующем законодательством порядке решений по вопросам лицензирования, либо явилось препятствием для начала процедуры восстановления нарушенных ответчиком прав заявителя путем исполнения постановления суда кассационной инстанции, не представлено.

Переоформление спорной лицензии произведено на основании приказа Управления, и на момент рассмотрения ходатайства Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о повороте исполнения судебного акта приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 417 от 10.02.2022, явившийся основанием для переоформления лицензии, не отменен. Переоформление лицензии входит в полномочия административного органа, а не суда.

Следовательно, действие лицензии не может быть прекращено путем поворота исполнения судебного акта путем аннулирования лицензии на чем настаивает заявитель жалобы, именно административной орган должен вынести соответствующее решение, отменяющее действие приказа № 417 от 10.02.2022, которым и была переоформлена лицензия ООО «Золотарь». Фактический возврат лицензии в лицензирующий орган также не прекратит право, предоставленное по указанной лицензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, представление Управлением доказательств возможности применения положений статьи 325 АПК РФ.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Таким образом, ходатайство Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о повороте исполнения судебного акта, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу № А5119427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна