Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мобильные Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарт» о взыскании неустойки в размере 186 953 рублей.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы» 175.565 рублей неустойки, а также 6.206 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

01 марта 2021 года составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование апелляционной жалобы указав на следующее.

Истец не указывает на причину возникшей неисправности - обрыв шлейфа охранной сигнализации произошел из-за ненадлежащего обслуживания и несвоевременного ремонта со стороны истца, а также непринятие мер к благоустройству и демонтажу растений, разросшихся на прилегающей территории. При этом в соответствии с п. 3.3.4 соглашения от 26.02.2019 г. истец обязуется содержать в исправном техническом состоянии в том числе средства инженерной защиты, сетей электропитания, незамедлительно принимать меры по их ремонту и защите. Кроме того, ежедневно в период существования неисправности сотрудник ответчика приезжал на охраняемый объект и предпринимал все необходимые меры к устранению неисправности. Связь с охраняемым объектом сохранялась, сигнал «Тревога»проходил, что подтверждается представленной истцом выгрузкой тревожных сообщений по объекту 26-037, то есть связь с объектом не была нарушена, сигналы проходили, услуги фактически оказывались, а основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

ПАО МТС в установленный определением суда от 08 апреля 2021 срок представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ПАО «МТС» (МТС) и ООО ЧОО «ГАРТ» (Партнер) заключено Соглашение № D190046301 от 26.02.2019 к Рамочному договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденному Распоряжением №17/00047р от 24.07.2018.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Партнер обязуется оказывать услуги (комплекс услуг) по централизованной пультовой охране Объектов МТС (административное, техническое, комплексное здание, контактный центр, базовая станция, магистральный узел связи, гараж или склад ПАО «МТС» - далее Объект) и (или) имущества на Объектах МТС с принятием соответствующих мер реагирования силами групп быстрого реагирования (далее ГБР), далее - Услуги, в соответствии с Приложением №1

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что Услуги включают в себя:

- централизованное наблюдение с помощью пульта централизованного наблюдения Партнера (далее - ПЦН) за состоянием технических средств системы охранной сигнализации (СОС) МТС и/или системы тревожной сигнализации (СТО Партнера (далее совместно - охранно-тревожные системы (ОТО)), установленных на охраняемом Объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающие подачу (выработку) и передачу тревожного сигнала на ПЦН (в дежурную часть Партнера); принятие мер оперативного реагирования на тревожные сигналы (сообщения), поступающие от ОТО и/или при получении сообщения со стационарного поста физической охраны / от сотрудника, ответственного за эксплуатацию КТС, по имеющимся средствам связи;

- выставление при необходимости временных постов физической охраны за счет собственных резервов Партнера без взимания дополнительной платы с МТС (вооруженные и невооруженные охранники - по мере необходимости) при выходе из строя ОТО (в нерабочее время), при возникновении Чрезвычайных Ситуаций (т.е. обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, нанесли ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушили условия жизнедеятельности населения (в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") или любых обстоятельств, представляющих собой отклонения от нормального режима работы Объекта) (далее - ЧС.) или возле опечатанного Объекта МТС по фактувозникновения тревожного срабатывания сигнализации.

- ПЦН Партнера должен обеспечивать не только прием тревожных сигналов с Объекта/ов МТС, но и постоянный контроль за работоспособностью системы сигнализации, установленной на Объекте/ах МТС, основного и автономного питания, целостностью шлейфов сигнализации, питания датчиков и их исправность.

Пунктом 2.2.3 Соглашения установлено, что Партнер обязуется поддерживать СТС в работоспособном состоянии. Периодическое обслуживание, ремонт и настройки, необходимые для поддержания работы СТС, должны проводится Партнером без прекращения оказания Услуг и его иждивением.

В силу пункта 2.2.4 Соглашения в случае возникновения неисправности СТС Партнера, размещенной на Объектах МТС, обеспечить усиление имеющихся постов физической охраны или выставление временных постов за счет собственных резервов Партнера без взимания дополнительной платы (вооруженные и невооруженные охранники - по мере необходимости) до момента устранения неисправности, |

В соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения для устранения неисправностей в работе СТС Партнер обеспечивает прибытие специалистов на Объекты

Срок восстановления работоспособности СТС Партнером, не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов.

Пунктом 3.1.20 Соглашения установлено, что партнер обязан предоставлять МТС отчетность о результатах оказанных Услуг: по каждому факту сработки Тревожного сигнала предоставлять МТС на электронный адрес – sypopov@mts.ru отчет по форме.

Согласно пункту 7.2 Соглашения в случае нарушения Партнером обязательств по своевременному восстановлению работоспособности СТС, МТС может потребовать уплаты неустойки/штрафных санкций за каждый час просрочки срока восстановления работоспособности СТС в размере 10% от стоимости услуг по соответствующему объекту в месяц. Партнер должен оплатить соответствующий счет на оплату обоснованной штрафной неустойки от МТС в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня выставления счета.

В соответствии с Приложением №1 к Соглашению стоимость услуг по охране на объекте 25-037 по адресу: г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 10 составляет 4 745 рублей в месяц.

Как указывает истец 12.06.2020 сотрудником ПАО «МТС» была произведена проверка БС 25-037, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 10, в результате чего выявлено повреждение шлейфа сигнализации охранного предприятия ООО ЧОО "ГАРТ". Системы охранной сигнализации периметра территории находились в нерабочем состоянии.

Для выяснения времени повреждения и сроков реагирования ООО ЧОО "ГАРТ" на обрыв, ПАО «МТС» была запрошена у Партнера выгрузка тревожных событий по объекту 25-037. В соответствии с выгрузкой обрыв шлейфа охранной сигнализации с момента обнаружения порыва был длительное время не устранен - с 09.06.2020 16:59:45 по 26.06.2020 03:09:05 или 394 часа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение пункта 2.2 Соглашения в сумме 186 953 рублей.

Отказ от оплаты выставленного счета послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения возникшие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующим.

01.03.2019 на основании Акта, подписанного уполномоченными представителями сторон, ответчиком под охрану был принят Объект: базовая станция 25-037, расположенная по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 10.

Пункторм 2.2.3 Соглашения установлено, что Партнер обязуется поддерживать СТС в работоспособном состоянии. Периодическое обслуживание, ремонт и настройки, необходимые для поддержания работы СТС, должны проводится Партнером без прекращения оказания Услуг и его иждивением. Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, условия заключенного Соглашения обязывают именно ответчика обеспечивать работоспособность СТС и устранять возникшие неисправности, при этом Соглашение не содержат положений перекладывающих обязанность по ремонту СТС на иное лицо, виновное в возникшей неисправности.

Учитывая изложенное коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, заявленный также и в суде первой инстанции, о том, что обрыв шлейфа охранной сигнализации на Объекте 25-037 произошел по вине истца, в связи с ненадлежащим обслуживанием и несвоевременным ремонтом, а также неприятием мер к благоустройству и демонтажу растений, разросшихся на прилегающей территории.

Пунктом 2.2.7 Соглашения установлено, что время прохождения сигнала «Тревога» от Объекта МТС до ПЦН Партнера должно составлять не более 2 (Двух) секунд, однако судом первой инстанции из отчета тревожных событий по объекту за период 01.06.2020 0:00:00 по 26.06.2020 23:59:59 о прохождении сигнала «Тревога, обрыв» установлено и материалами дела подтверждается, что время прохождения сигнала «Тревога» зачастую превышало установленный лимит от 3 секунд (например 12.06.2020 время отправки/доставки 11:28:50/11:28:53) до нескольких часов (19.06.2020 время отправки/доставки 09:53:45/16:54:46). 21.06.2020 было 6 событий «Тревога, короткое замыкание», при этом ни один сигнал не прошел за отведенное договором время, сигнал проходил за 14 секунд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период существования данной неисправности связь с объектом сохранялась, сигнал «Тревога» проходил, что подтверждается выгрузкой тревожный сообщений по объекту, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из-за повреждения шлейфа датчик движения фактически был выведен из строя и не мог подавать сигналы при появлении на объекте третьих лиц и/или иного движения, а есть системы охранной сигнализации периметра территории находились в нерабочем состоянии, данные, указанные в выгрузке о прохождении сигнала «Тревога, обрыв» подтверждают существующую неисправность оборудования.

Указанное выше ответчиком не опровергнуто ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в период существования неисправности сотрудник ответчика приезжал на охраняемый объект и предпринимал все необходимые меры для устранения неисправности, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доказательств того, что сотрудники ответчика приезжали на объект в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о том, какие именно меры предпринимались ответчиком для устранения неисправности, а также доказательств объективной невозможности исправления повреждения в установленный пунктом 2.2.5 Соглашения.

Согласно пункту 3.3.4 Соглашения МТС обязан содержать в исправном техническом состоянии средства инженерной защиты, средств пожаротушения и сетей электропитания, незамедлительно принимать меры по их ремонту или замене, в случаях выявления технических неисправностей своевременно производить их ремонт, а при необходимости замену. При этом оборванный шлейф относится именно к сигнализации, ответственность за которую несет ответчик.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав Соглашение об оказании услуг охраны с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного Соглашения, вопросов относительно порядка исполнения своих обязанностей, порядка начисления неустойки не возникло. Следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Таким образом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг охраны, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по устранению неисправности в срок до 24ч.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора за длительный срок проведения восстановительных работ имеет право начислить неустойку, которая по расчету суда составила 175 565 рублей из расчета 474,5 (10% от 4 745 рублей)*370ч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в сумме 175 565 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу №А51-19467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина