Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – ООО «ДХК «Бор», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, ответчика).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ДХК «Бор» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника: личных дел работников должника, информации о реестре текущих кредиторов должника (заверенный реестр текущих требований должника) за период осуществления полномочий, первичных документов по текущей задолженности перед работниками за период осуществления полномочий (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2021 к участию в споре привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Дальнегорский ГОК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ООО «Дальнегорский ГОК» отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что обязанность по передаче документации должника ФИО4 надлежаще исполнена ФИО2, как предыдущим конкурсным управляющим. Согласно актам от 18.11.2019 документы кадрового и бухгалтерского учета ФИО2 ФИО4 не передавались. При этом, по сведениям из выписки из ЕГРН у должника отсутствует право собственности на здание (помещение), расположенное по адресу: <...> Октября, 289, этаж 2, обозначенное в качестве местонахождения предприятия и места хранения документов. Фактически документация должника находится по иному адресу: <...> Октября, 312. Также отметил, что согласно решению Дальнегорского районного суда от 22.11.2017 по делу № 2-914/2017 должник и ООО «Дальнегорский ГОК» являются аффилированными лицами, должник подконтролен последнему, документы должника находятся в распоряжении ООО «Дальнегорский ГОК». Сослался на вынесение приказов об инвентаризации документов № КУ-5б и № КУ-6б, в настоящее время инвентаризация не окончена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2021.

В материалы дела от «Лиомена Инвестментс ЛТД», от ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ поступила письменная правовая позиция к апелляционной жалобе, согласно которой в ходе осуществления мероприятий по розыску документов должнику получен ответ Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю № 10-01/5933 от 06.09.2021 об отказе в предоставлении сведений в отношении работников предприятия. Соответствующий ответ приложен к правовой позиции. Приложение документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, поскольку указанное доказательство (приложенное к правовой позиции) в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования (ответ Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю получен на запрос конкурсного управляющего от 01.09.2021, то есть составленный после вынесения оспариваемого судебного акта), уважительные причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции не приведены (в частности, невозможности направления соответствующего запроса в Пенсионный Фонд РФ по Приморскому краю).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 на доводы жалобы возражал, поддержал позицию, приведенную в отзыве; определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность предыдущего арбитражного управляющего должника, установленная названным положением (абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике утвержденному конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения ООО «ДХК «Бор» временным управляющим являлся ФИО2, который после открытия конкурсного производства утвержден конкурсным управляющим, впоследствии до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО4

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое заявление мотивировано непередачей предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО2 документации должника, в частности: личных дел работников, информации о реестре текущих требований кредиторов за период осуществления полномочий, первичных документов по текущей задолженности перед работниками за период осуществления полномочий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал на нахождение всей документации по месту нахождения должника (в помещениях, расположенных по адресу: <...> Октября, <...> этаж), а также на передачу вновь назначенному конкурсному управляющему должником отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего подробные сведения о текущих обязательствах должника. При этом в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2021 ответчик пояснил, что объем документации должника, находящийся по его месту нахождения, является значительным, в связи с чем данные документы фактически из помещения не изымались, их передача не оформлялась.

Доводы ответчика подтверждены представленным в дело скриншотом страницы почтового ящика электронной почты об отправке арбитражному управляющему ФИО4 отчета конкурсного управляющего. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 по актам приема-передачи переданы конкурсному управляющему ФИО4 ряд документов должника.

Каких-либо претензий ФИО4 (следующего после ФИО2 конкурсного управляющего должником) относительно полноты, комплектности документов должника материалы дела не содержат.

Также согласно материалам дела, заявителем после обращения в суд с настоящим заявлением, а именно: 21.06.2021, обнаружена документация должника по месту его нахождения, о чем составлены соответствующие акты обнаружения документации; издан приказ о проведении инвентаризации документов должника, которая до настоящего времени не окончена, как указывает сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него истребуемых документов должника, а обращение в суд с настоящим заявлением, принимая во внимание осведомленность заявителя о месте нахождения документации должника и ее фактическое наличие, доступ заявителя к документации, при незавершении последним мероприятий по ее инвентаризации, на что указано самим заявителем, является преждевременным.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ответчика передать личные дела работников должника и иные документы должника (первичные) не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя об обязании ответчика передать информацию о реестре текущих кредиторов должника (заверенный реестр текущих требований должника) суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего вести отдельный реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам. Соответствующие сведения подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно статье 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Требований к форме ведения реестра текущих платежей закон не содержит.

Как установлено судом выше, отчеты конкурсного управляющего ФИО2 переданы следующему утвержденному в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему ФИО4 Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено. Следует отметить, что в представленном в дело отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.04.2020 указано на то, что текущая задолженность по оплате труда перед работниками ООО «ДХК «БОР» отсутствует.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренных законом обстоятельств для истребования у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документации должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «Дальнегорский ГОК» в качестве соответчика в обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении ООО «Дальнегорский ГОК» в качестве соответчика в обособленном споре мотивировано аффилированностью ООО «Дальнегорский ГОК» по отношению к должнику, наличие которой подтверждено решением Дальнегорского районного суда от 22.11.2017 по делу № 2-914/2017, нахождением документации должника в распоряжении ООО «Дальнегорский ГОК».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал невозможности рассмотрения спора без участия ООО «Дальнегорский ГОК» в качестве соответчика, с учетом предмета заявленного требования, принимая во внимание пояснения самого заявителя об обнаружении им документов должника, доступе к ним, проведении их инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника ФИО4 со ссылкой на сведения, указанные в актах приема-передачи, подписанных между названными лицами, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленные выше обстоятельства: наличие у заявителя сведений о месте нахождения документации должника, доступа к ней и осуществление до настоящего времени мероприятии по ее инвентаризации.

По этим же основаниям коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что по указанному ответчиком адресу: <...> Октября, <...> этаж должник не располагается. Как отмечено далее самим апеллянтом, место фактического расположения должника и нахождения его документов им обнаружено (<...> Октября, 312).

Осуществление до настоящего времени инвентаризации документации должника, на что сослался апеллянт, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Также данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не влечет обязанность суда отложить судебное заседание.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об аффилированности должника и ООО «Дальнегорский ГОК», о наличии у последнего возможности распоряжаться документами должника, о неисполнении членами инвентаризационной комиссии указаний конкурсного управляющего по инвентаризации документации должника, во внимание не принимаются как не влияющие на результатах рассмотрения настоящего спора, предметом которого является возложение обязанности по передаче документов должника на ФИО2

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин