Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее - заявитель, общество, ООО «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-3852/2018.

Решением от 20.12.2018 суд изменил постановление Владивостокской таможни от 11.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-385/2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 655 773 рубля 23 копейки на предупреждение.

Таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт в части замены назначенного обществу штрафа на предупреждение изменить и назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 12 655 773,23 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что применение по отношению к обществу наказания в виде предупреждения является несоизмеримым с содеянным административным правонарушением.

В судебное заседание представитель таможенного органа, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.09.2013 компания SOUTHBURY PTE LTD (продавец), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (покупатель), с другой стороны, заключили контракт № SDV/09-2013, согласно которого продавец обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях контракта.

Объем (количество) и ассортимент товара, поставляемого по контракту, определяется согласно инвойсам на каждую партию товара, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта № SDV/09-2013).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000,00 (два миллиона) долл.CILIA (пункт 2.4 контракта № SDV/09-2013).

Покупатель может произвести оплату за товар, указанный в инвойсе, одним из следующих способов: 100% предоплата одним или несколькими платежами за каждую партию товара; частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом; 100% оплата одним или несколькими платежами каждой партии товара в течение 180 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта №SDV/09-2013).

Оплата производится посредством платежных поручений. Покупатель имеет право вносить авансовые платежи в счет оплаты будущих инвойсов, а продавец по факту подписания сторонами конкретных инвойсов засчитывает ранее перечисленные покупателем денежные средства в качестве оплаты по ним (пункт 3.2 контракта № SDV/09-2013).

В соответствии с пунктом 4 контракта №SDV/09-2013 базисным условием поставки по данному контракту установлено CFR порт прибытия. Датой поставки товара считается дата перехода «товара» через поручни судна в порту отгрузки получателя «товара» является ООО «Дальний Восток».

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту №SDV/09-2013 в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» оформлен паспорт сделки (далее ПС).

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС следует, что участник ВЭД ООО «Дальний Восток» в ходе исполнения контракта №SDV/09-2013 в период с 03.10.2013 по 19.05.2014 в адрес компаний SOUTHBURY PTE LTD произвело 7 платежа на общую сумму 695 059,78 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Дальний Восток» ввезен товар по 31 декларации на товары на сумму 435 669,27 долл. США.

Таким образом, товар на сумму 259 390,51 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 259 390,51 долл. США (16 874 364,30 руб. по курсу ЦБ на 13.09.2019 - дату совершения правонарушения) до окончания срока контракта № SDV/09-2013 (до 12.09.2016 включительно) на территорию РФ не возвращены.

По факту выявленных нарушений таможней 14.03.2018 в отношении ООО «Дальний Восток» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-385/2018.

Постановлением от 11.09.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Дальний Восток» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 12 655 773,23 руб. (16 874 364,30 руб./4х3=12 655 773,23 руб.).

Не согласившись с постановлением таможни от 11.09.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта №SDV/09 заявитель в период с 03.10.2013 по 19.05.2014 произвел оплату на общую сумму 695 059,78 долл. США, при этом ввезено товара в рамках исполнения контракта №SDV/09-2013 на общую сумму 435 669,27 долл. США.

Исходя из условий контракта №SDV/09-2013, неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО «Дальний Восток» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Таким образом, обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 259 390,51 долл. США в срок не позднее 12.09.2016 (включительно). Однако ООО «Дальний Восток» данную обязанность не исполнило, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства того, что до момента истечения указанного срока общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что компания SOUTHBURY PTE LTD исполнила свои обязательства по контракту №SDV/09-2013, так как товар ввезен по инвойсу №DV/1402 от 14.02.2014 на сумму 259 390,51 долл.США, задекларирован ООО «ВостокТрансИмпорт-Восточный» по ДТ №10714040/120314/009702, однако конфискован Находкинским городским судом на основании постановления от 08.12.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поставленный товар по инвойсу №DV/1402 оплачен - 19.05.2014, срок поставки товара до 10.11.2014.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дальний Восток» знало о поставке товаров в адрес иной организации - ООО «ВостокТрансИмпорт-Восточный», однако не предприняло каких-либо мер к декларированию товара по инвойсу №DV/1402 от 14.02.2014 на сумму 259 390,51 долл.США либо возврату валютной выручки.

Ссылка общества на ответ SOUTHBURY PTE LTD о расторжении 12.09.2014 на основании соглашения сторон спорного контракта № SDV/09-2013 необоснованна, поскольку общество в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 7.1.2 в течении 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 12.09.2014 о расторжении контракта №SDV/09-2013 не предоставило его в банк и не закрыло паспорт сделки №13090040/2733/0000/2/1.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Судом установлено, что ООО «Дальний Восток» является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 №302-АД18-22521, от 12.03.2018 №303-АД18-406.

Принимая во внимание изложенное, постановление таможни от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-3852/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно изменено судом первой инстанции в части назначенного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-19491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова