Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (в лице филиала по Приморскому краю)

о взыскании 34 419 726 рублей 11 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (далее по тексту – ответчик, ООО «Приморские Коммунальные Системы») о взыскании 34419726,11 рублей, в том числе, 13 997 638,51 рублей основного долга, 20422 087,60 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (в лице филиала по Приморскому краю).

В суде первой инстанции через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Приморского края принял отказ ООО «Феникс» от иска. Производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что до рассмотрения по существу поступившего от ответчика письменного заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращении производства по настоящему делу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, установив, что отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, а именно, не рассмотрении ходатайства последнего о фальсификации документов отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 АПК РФ.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации не означает, что прекращением производства по исковому заявлению нарушены права ответчика. Также наличие в производстве суда указанного заявления не препятствовало принятию отказа истца от заявленного требования.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Поскольку заявитель реализовал свое право на отказ от заявленного требования, суд не исследовал и не оценивал доказательства по делу, не имелось и оснований для проверки достоверности представленного в обоснование требования доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-19500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов