Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2005)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации 04.10.2002)

третье лиц о: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский»: ФИО1 по доверенности от 02.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 14676), паспорт;

от администрации Находкинского городского округа, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – заявитель, общество, ООО «Клубный поселок Александрийский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Находкинского городского округа (далее – администрация, орган местного самоуправления) в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:0665, расположенного по адресу: примерно в 725 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, изложенного в уведомлении от 05.11.2020 №13.2-9-5122.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию подготовить и направить договор аренды земельного участка в соответствии с заявлением от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Клубный поселок Александрийский» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения части 5.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ошибочна, поскольку общество не испрашивало земельный участок в целях комплексного строительства малоэтажной застройки. Отмечает, что указанная в заявлении цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021. Обращает внимание на то, что ранее общество обращалось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под благоустройство и содержание территории» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», однако орган местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказал. Указывает также, что наличие проекта планировки и межевания не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа, а указано в уведомлении от 05.11.2020 №13.2-9-5122 в качестве информации.

Администрация и АО «КРДВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, администрация письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела документов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Согласно доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, последнее поддержало позицию общества, решение арбитражного суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.02.2007 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №4179ф07 земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов (рекреационная территориальная зона) земельный участок площадью 16763,30 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010302:0665, расположенный по адресу: участок находится примерно в 725 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Козина, №1, в экономической зоне №30, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для использования под благоустройство и содержание территории.

Срок аренды устанавливается с 05.02.2007 по 05.02.2032 (пункт 1.3 договора).

На основании соглашения, заключенного 10.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Клубный поселок Александрийский», предприниматель передал, а общество приняло на себя права и обязанности по договору аренды №4179ф07 земельного участка от 12.02.2007.

02.06.2020 между АО «КРДВ» (управляющая компания) и обществом (резидент свободного порта Владивосток) заключено соглашение №СПВ-2001/20 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно пункту 1.1 которого резидент в соответствии с заявкой от 12.05.2020 №СПВ/531 в период с 2020-2023 г.г. реализует новый инвестиционный проект «Строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки на берегу Японского моря».

В силу пункта 1.2 соглашения виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории свободного порта Владивосток, а также адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество, указаны в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

12.10.2020, ссылаясь на наличие статуса резидента СПВ, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:0665, расположенного по адресу: в 725 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Козина, 1, для строительства малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

По результатам рассмотрения заявления письмом администрации от 05.11.2020 №13.2-9-5122 обществу было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (под благоустройство и содержание территории) целям его использования (малоэтажная многоквартирная жилая застройка).

По тексту указанного письма администрация дополнительно сообщила, что испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 12.02.2007 №4179ф07, входит в границы проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением главы администрации Находкинского округа от 10.12.2018 №2131, а также, что с 26.10.2020 вступили поправки в ЗК РФ, исключающие возможность обращения резидентов свободного порта Владивосток за предоставлением земельных участков без проведения торгов.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В частности, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия оспариваемого решения послужил установленный органом местного самоуправления факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:665 «под благоустройство и содержание территории» заявленным целям его использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего.

Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от 26.12.2018 №324-НПА (далее – Правила №324-НПА), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со статьей 32 названных Правил зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа (Ж-1) выделяется в целях обеспечения правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной индивидуальной жилой застройки без содержания скота, а также обеспечения правовых условий развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающих потребности населения и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 34 Правил №324-НПА к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-1 относится, в том числе малоэтажная многоквартирная жилая застройка, которая включает в себя размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно фрагментом карты градостроительного зонирования территории Находкинского городского округа и выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 №КУВИ-002/2021-19076679, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010302:665 территориально расположен в зоне Ж-1 и имеет вид разрешенного использования «под благоустройство и содержание территории; для иных видов жилой застройки».

Между тем анализ заявления общества о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка показывает, что резидент испрашивал спорный земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта для строительства малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Соответственно вывод органа местного самоуправления о том, что действующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:665 не соответствует заявленным целям его использования, нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении заявления резидента администрация обоснованно приняла во внимание несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, что согласуется с положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, и, как следствие, обоснованно отказала в предоставлении его в аренду.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований считать, что указание в виде разрешенного использования спорного земельного участка на «для иных видов жилой застройки» предполагает возможность использования земельного участка для строительства любой жилой застройки, в том числе малоэтажной многоквартирной жилой застройки, не имеется.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам части 2 статьи 35 ГрК РФ в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (часть 3 статьи 35 ГрК РФ).

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что по результатам рассмотрения заявления общества администрация сделала правильный вывод о несоответствии цели использования спорного земельного участка его разрешенному использованию.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство нормам ЗК и ГрК РФ не противоречит и не препятствует использованию земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Что касается ссылки апеллянта на инициирование обществом процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:665, то таковая апелляционной коллегией не оценивается, как не имеющая правового значения для правильности разрешения настоящего спора, тем более, что решение администрации по указанному вопросу не является предметом данного спора.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе в силу следующего.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Системное толкование вышеназванных норм права в совокупности с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон №212-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал органу местного самоуправления на заинтересованность в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:665 в аренду без проведения торгов, тогда как фактически указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, нежели заявленных обществом.

В этой связи следует признать, что поскольку общество не осуществляло действий по формированию и образованию указанного земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо безусловных оснований претендовать на предоставление его в аренду для строительства малоэтажной многоквартирной жилой застройки у заявителя не возникло.

При этом по смыслу Закона №212-ФЗ статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Соответственно избранный резидентом способ предоставления спорного земельного участка в аренду не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлен на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный обществом способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказаны правовые основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон №318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона №318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу №А51-1956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №242 от 20.05.2021 на общую сумму 3 000 рублей государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская