Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Глушак Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – ответчик, ООО «Сантек») о взыскании задолженности в размере 308 104 руб., пени в размере 47 460,20 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.04.2023, составленным, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, путем подписания резолютивной части, принято уточнение (уменьшение) исковых требований в части основного долга, с ООО «Сантек» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 308 104 руб., пеня в размере 47 460,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200,28 руб., уплаченная по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк Приморское отделение 8635/311» от 26.01.2023 операция 4992.; в удовлетворении ходатайства ООО «Сантек» об уменьшении неустойки

в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что судом не учтено, что ООО «Сантек» совершены действия по погашению задолженности на сумму 210 000 руб., в связи с чем сумма первоначального иска (основного долга) уменьшена до 308 104 руб., соответственно, ответчик продемонстрировал готовность и желание погасить задолженность, не намеревался уклоняться от своих обязательств. Несоразмерность предъявленной в иске неустойки обусловлена компенсационным характером самого института неустойки.

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.06.2023. Определением апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От предпринимателя поступили возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части размера пени - 47 460,20 руб., отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Сантек» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 21-03/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок и сроки расчетов, из которого следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, форма оплаты - 100% предоплата; по согласованию сторон возможна оплата по факту оказанных услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней после получения счета.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты: № 1 от 20.04.2022 (услуги экскаватора (гидромолот, ковш) на сумму 341 376 руб., № 2 от 18.05.2022 (услуги экскаватора (гидромолот, ковш) на сумму 276 864 руб., № 3 от 13.06.2022 (услуги экскаватора (гидромолот, ковш) на сумму 437 500 руб., № 4 от 12.07.2022 (услуги экскаватора (гидромолот, ковш) на сумму 452 500 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний, скреплённые подписями и печатями сторон.

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем 30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в срок до 15.09.2022 в размере 768 104 руб. Из ответа на претензию от 31.08.2022 № 55 следует, что ответчик обязался погасить задолженность в размере 768 104 руб. в течение двух месяцев. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Далее ответчиком произведена частичная оплата, с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ у ответчика имеется сумма основной задолженности в размере 308 104 руб. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 308 104 руб.

Законность и обоснованность решения суда в данной части, как указано ранее, коллегией апелляционного суда не проверяется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом к взысканию в порядке пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 47 460,20 руб. В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

Арбитражный суд Приморского края, приняв во внимание, что своевременной оплаты за оказанные истцом услуги от ответчика не последовало, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 460,20 руб., отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуги; также ответственность исполнителя за несвоевременное предоставление автотранспорта, подлежит уплате исполнителем заказчику в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуги.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.1. договора. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 47 460,20 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не является завышенной.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее чрезмерности, несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени. Вопреки позиции ответчика, частичное погашение последним долга после обращения предпринимателя с иском в суд не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, подписанным ответчиком без замечаний. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А51-1959/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 22:04:00
Кому выдана Рева Татьяна Васильевна