Гражданский кодекс часть 1

от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3: ФИО2, доверенность от 18.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокцемент» (далее по тексту – заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, страховщик, фонд) от 04.07.2018 № 64 «О не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 129328,92 руб.

Решением суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Востокцемент» обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество выражает свое несогласие с выводом суда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачиваемых сотруднику, работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающему осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Считает, что законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени, в том числе Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не определяет в каком размере застрахованное лицо должно утратить заработок для наступления условий выплаты страхового обеспечения.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Указывает, что рассмотренное Верховным судом дело было связано с предоставлением компенсации не матери ребенка, а его отцу, что, по мнению общества, явно исключает уход за ребенком именно застрахованным лицом.

В жалобе общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном случае страховое обеспечение выплачивалось матери ребенка при сокращении рабочего дня на 1 час 10 минут, включая перерыв на кормление, что не противоречит нормам ни трудового законодательства, ни законодательства об обязательном социальном страховании.

Фонд социального страхования против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фондом была проведена камеральная проверка по вопросу правильности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, результаты которой оформлены актом от 29.05.2018 № 207.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества вынесено решение от 04.07.2018 № 64 «о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 129328,92 руб.

Страхователь, полагая, что решение от 04.07.2018 № 64 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно оспариваемому решению фондом не приняты к зачету ФСС РФ выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по эпизоду начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работнику ФИО3, работающей на условиях неполного рабочего времени.

Как следует из материалов дела, соответствующими приказами общества ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов 50 минут.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительное сокращение рабочего времени (в день на 10 минут), пришел к выводу о невозможности в оставшееся рабочее время осуществлять уход за ребенком в возрасте 1,5 лет, расценил указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 10 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Норма части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ направлена на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное время не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

Кроме того, данная позиция применима к ситуации независимо от того, кому из членов семьи, осуществляющему уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие.

Ссылку общества на то, что уменьшение рабочего времени составило не 10 минут, а 1 час 10 минут, поскольку в него входит перерыв для кормления ребенка с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут, суд обоснованно отклонил, поскольку указанный перерыв включен в рабочее время. При этом в пункте 2 приказа от 22.12.2016 № 197/к работодателем конкретно оговорена продолжительность рабочего дня ФИО3 – 7 часов 50 минут с 08 часов до 16 часов 50 минут при полном рабочем дне с 8 часов до 17 часов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Востокцемент».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу №А51-19614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина