Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***> ОГРН <***> Юридический, почтовый адрес: 690034, <...>, корпус Б.) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «БУШЕ»: генеральный директор ФИО2, паспорт;

ФИО1 (лично), на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-1596/2023 (2-6013/2022) от 30.06.2023, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее - ООО «БУШЕ») несостоятельным (банкротом).

24.11.2020 ООО «БУШЕ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ООО «БУШЕ».

21.07.2023 ООО «БУШЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «БУШЕ».

Определением суда от 24.07.2023 заявление ООО «БУШЕ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «БУШЕ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2023 отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023 по делу №2-1596/2023 об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, что обусловило его обращение 05.07.2023 в МИФНС №15 по Приморскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции и нарушают права ФИО1 Также ссылается на подачу заявления о принятии обеспечительных мер лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку соответствующее заявление подано директором ФИО2 после восстановления ФИО1 в должности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «БУШЕ» поступило заявление, по тексту которого ООО «БУШЕ» в лице директора ФИО2 пояснило, что апелляционную жалобу не подавало, указанную жалобу ни директор или лица, которым директор выдавал доверенности, не подписывали.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела текст указанного заявления ООО «БУШЕ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БУШЕ», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву ООО «БУШЕ» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «БУШЕ» заявленное ходатайство поддержал; представитель ФИО3 против приобщения дополнительных документов не возражал.

Апеллянт возразил против приобщения указанных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «БУШЕ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию представителя ООО «БУШЕ».

Коллегией по собственной инициативе, в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная и заверенная апеллянтом копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2023 по делу № 2-1596/2023, как имеющая значение для разрешения спора.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией установлено, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24.07.2023 подписана ФИО1 как директором ООО «БУШЕ» на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023.

В подтверждение своих полномочий ФИО1 приложил к апелляционной жалобе копию резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2023 по делу №2-1596/2023 о признании увольнения ФИО1 с должности директора ООО «БУШЕ» незаконным и восстановления ФИО1 на работе в ООО «БУШЕ» в должности директора.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству суда иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как директора ООО «БУШЕ», в том числе решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2023 по делу № 2-1596/2023, изготовленного в полном объеме, представлено не было, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, как поданная непосредственно самим ФИО1 в отсутствие полномочий руководителя ООО «Буше».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «БУШЕ» в должности директора, и признавая необоснованной позицию ФИО1 по спору, позиционирующего себя действующим руководителем Общества, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно протоколу 08.08.2023 большинством голосов внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» подтверждено досрочное прекращении (с 27.11.2022) полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «БУШЕ» ФИО1, подтверждены полномочия (избрание с 27.11.2022) директора Общества ФИО2 сроком на 3 года.

Таким образом, в установленном корпоративным законодательством порядке ФИО2 избран директором ООО «БУШЕ».

Решение суда общей юрисдикции о восстановлении работника в должности не является доказательством наделения его соответствующими полномочиями, поскольку вынося решение о восстановлении на работе, суд не занимается трудоустройством работника, а восстанавливает нарушенное право.

Согласно пункту 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель учреждения назначает руководителя, являющегося органом учреждения. Восстановленный в должности директора, не становится автоматически исполнительным органом учреждения.

Суд общей юрисдикции разрешал трудовой спор, в рамках которого пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 как работника вследствие несоблюдения процедуры его увольнения. При этом районный суд не ставил под сомнение право участников ООО «БУШЕ» на досрочное прекращение полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа.

Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав ФИО1 не означает недействительность решения участников ООО «БУШЕ» о назначении ФИО2 директором Общества.

При признании судом общей юрисдикции увольнения директоров незаконными и восстановлении их в должности решение участников общества о прекращении их полномочий своей юридической силы не теряет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «БУШЕ» сумма сокрытого ФИО1 и обращенного в свою пользу дохода ООО «БУШЕ» составила не менее 223 млн. рублей, внесенных ФИО1 в кассу предприятия под видом заемных денежных средств, и в настоящее время предъявленных ФИО1 к установлению в реестр требований кредиторов ООО «БУШЕ». В этой связи ООО «БУШЕ» указало на возможность причинение ущерба обществу и его кредиторам в результате действий ФИО1, в том числе путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи о наличии у ФИО1 полномочий директора ООО «Буше», что повлечет совершение новых сделок в отношении имущества ООО «БУШЕ» и в интересах самого ФИО1, которым подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «БУШЕ».

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, будучи направленными лишь на сохранение существующего положения сторон, не воспрепятствует хозяйственной (производственной) деятельности должника, то есть соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 ГК РФ.

Принимая во внимание особую специфику рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, обоснованные опасения заявителя о возможности выбытия ликвидного имущества должника, принятые обеспечительные меры необходимы, в том числе для сохранения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (государство). Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам. Существующее состояние отношений (status quo) между сторонами сохраняется.

В данном случае, необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для общества затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются его права.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А51-19663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева