Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация сети", акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС"

апелляционное производство № 05АП-2281/2020, 05АП-3085/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19671/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация сети", акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС"

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КС №46358, паспорт;

от АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156316, паспорт;

от АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») обратилось с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 33 736 193 рублей 36 копеек в том числе: 32 626 293 рублей 55 копеек основного долга за услуги водоснабжения за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года объем которых определен по правилам подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, а также 1 109 899 рублей 81 копейки пени за период с 11.01.2017 по 20.09.2017.

Определением от 05.11.2019 произведена замена ответчика по делу – акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на его правопреемников – солидарных ответчиков - акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (далее – АО «ДВЭУК-ЕНЭС») и акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (далее – АО «ДВЭУК - ГенерацияСети»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК-ЕНЭС»солидарно взыскана сумма основного долга и пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для определения объема потребленной воды расчетным способом, поскольку истцом не доказан факт неисправности приборов учета воды. При этом апеллянт указывает, что в течение длительного периода времени истцом принимались сведения спорного прибора учета, несмотря на заявляемые истцом недостатки эксплуатации.

Соответчик - АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в апелляционной жалобе указывает следующие доводы. Дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего уведомления; суд необоснованно привлек АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в качестве солидарного ответчика, поскольку передаточный акт от 18.03.2019 не содержит сведений о передаче последнему спорных прав и обязанностей.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчиков, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке доводов АО «ДВЭУК-ЕНЭС» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения участников судебного спора о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом установлено, что в нарушение статей 121-124 АПК РФопределение о возбуждении производства по делу и принятии иска к производству, замене ответчика, назначении судебного заседания не направлялись привлеченному ответчику - АО «ДВЭУК-ЕНЭС».

В этой связи, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.

В суде апелляционной инстанции истецуточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 32 626 293 рубля 55 копеек основного долга и 5 006 881 рубль 21 копейку пени согласно расчету исковых требований, приложенных к письменным пояснениям от 10.06.2020. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В ходе рассмотрения дела АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных собственника объекта НОК «Приморский океанариум» – «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточное отделение Российской академии наук, в удовлетворении которого судом мотивировано отказано определением от 22.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДВЭУК» был заключен договор на отпуск воды № 6839 от 01.07.2013 года (далее - договор).

Объектами водоснабжения по данному договору является мини ТЭЦ «Центральная» о. Русский, принадлежащая ответчику, и мини ТЭЦ Океанариум.

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества воды производится по приборам учета, установленных абонентом в местах, определенных техническими условиями на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

13.09.2016 комиссией в составе представителей КГУП «Приморский водоканал», АО «ДВЭУК» был проведен осмотр водомерных узлов учета холодной воды V-P-11019 и V-P-11088. По результатам осмотра составлены акты № 6839, № 6939 от 13.09.2016.

В ходе осмотра установлено, что водопроводные вводы V-P-11019 и V-P-11088 оборудованы приборами учета воды марки ВСХН-150, техническое состояние, исполнение не соответствует нормативно-техническим параметрам на данный прибор учета, дано предписание привести узлы учета в соответствие.

Указанные акты подписаны со стороны АО «ДВЭУК» без указания в актах своих возражений.

По мнению истца, выявленные нарушения повлекли недостоверность учета объема воды установленными на водомерных узлах приборами учета, что послужило основанием к определению истцом объема воды расчетным способом по п. «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства №776 от 04.09.2013.

По расчету истца стоимость потребленного ресурса, объем которого определен расчетным способом, составил согласно уточнению 32 626 293 рубля 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Закона № 416-ФЗ, также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами № 776.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

На основании подпункта «е» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках взаимодействия истца с ответчиком по спорному договору и обращения последнего в июле 2016 года с заявлениями о нарушении пломб на приборах при откачке воды из колодцев В1-2 и В1-21 системы водоснабжения мини ТЭЦ «Океанариум» и НОК «Приморский океанариум» с указанием на необходимость опломбирования приборов учетом, истцом были запрошены технические паспорта на приборы учета.

Изучив руководство по эксплуатации счетчиков холодной воды марки ВСХН-150, истец установил, что узел учета холодной воды на объекте ответчика не соответствует нормативно технической документации на данный прибор учета.

В соответствии с п. 2.2.3.1 руководства по эксплуатации установка счетчиков в затапливаемых, холодных помещения, при температуре при минус 5, и в помещениях с влажностью более 80 % не допускается.

Согласно п. 2.2.3.2 руководства по эксплуатации, при установке счетчика после отводов запорной арматуры переходников фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком необходимо предусмотреть прямой участок трубопровода длиной не менее 3 DN, а за счетчиком не менее 1 DN, где DN – диаметр счетчика. При нарушении условий монтажа появляется дополнительная погрешность счетчика. Присоединение счетчика к трубопроводу с большим или меньшим диаметром чем диаметр условного прохода счетчика производится при помощи переходников устанавливаемых вне зоны прямолинейных участков. На случай ремонта или замены счетчика перед прямым участком до счетчика и после прямого участка трубопровода после счетчика устанавливается запорная арматура (вентили, задвижки, клапаны), а также спутники для опорожнения отключаемого участка, которые монтируются вне зоны прямых участков.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанные условия эксплуатации нарушены, а именно колодец в которым исполнен водопроводный ввод с установкой прибора учета подвергался регулярному затоплению и эксплуатации при отрицательных температурах.

О нарушениях условий эксплуатации истец неоднократно уведомлял ответчика. В ответ на предписания водоснабжающей организации ответчик сообщил, что приведение в соответствие схемы монтажа счетчика без реконструкции существующих камер невозможно.

С учетом установленных условий эксплуатации приборов учета истец направил в адрес завода-изготовителя АО «Тепловодомер» запрос № 11-17/7131 от 01.08.2016 об объективности снимаемых показаний при эксплуатации счетчика ВСХН-150.

Согласно ответу завода-изготовителя (16.08.2016) при нарушении условий эксплуатации соблюдение метрологических характеристик прибора учета не может гарантироваться.

Дополнительно в подтверждение факта некорректности определения объема ресурса, установленными с нарушением технических норм и правил приборами учета, истцом представлен анализ показаний приборов учета за период 2015-2016 гг, из которых следует, что в октябре 2015 и июле 2016 года, объем потребленной воды ответчиком за расчетный месяц меньше объема воды потребленной НОК «Приморский океанариум».

Учитывая схему водоснабжения НОК «Приморский океанариум» через прибор учета ответчика (которым учитывается весь поставляемый объем воды) судебная коллегия приходит к выводу о некорректности данных приборов учета.

Следовательно, такой узел учета в силу пункта «е» пункта 49 Правил № 776 считается вышедшим из строя.

При таких обстоятельствах, определение объема воды расчетным способом применительно к п. «б» пункта 16 Правил № 776 (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета) является обоснованным.

Судом из материалов дела установлено, что допущенные нарушения эксплуатации узла учета устранены ответчиком 14.06.2017 путем ввода в эксплуатацию и опломбировки нового прибора учета по акту от 14.06.2017.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованным приведенный истцом расчет потребленного ресурса с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений за период с 12.11.2016 (по истечении 60 дней со дня выявления неисправности прибора учета по актам от 13.09.2016) по 12.06.2017 (до ввода в эксплуатацию в опломбировку нового прибора учета по акту от 14.02.2017) при сечении водопроводного ввода диаметром 150 мм.

Согласно расчету истца стоимость потребленного ресурса составляет 32 626 293 рублей 55 копеек. Расчет апелляционным судом проверен признан правильным.

Доводы ДВУЭК – ГенерацияСети о недоказанности неисправности прибора учета, противоречат установленным обстоятельства по делу. Доказательства, опровергающие недостоверный учет объема ресурса, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Тот факт, что истец в течении длительного периода времени принимал показания спорных приборов учета, также не опровергает установленного обстоятельства нарушения условий эксплуатации прибора учета, повлекших недостоверность данных учета.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени объем ресурса, определенного расчетным способом, ответчику истцу не оплачен, на стороне абонента имеет место просрочка денежного обязательства. В этой связи признается правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки на основании статьи 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 006 881 рубль 21 копейку за период с 12.11.2016 по 12.06.2017.

Проверяя расчет, суд установил применение некорректной ставки, учитывая, что на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет 4,5 %. Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что её обоснованный размер за заявляемый истцом период составит 3 004 128 рублей 72 копейки (расчет прилагается). В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной судом сумме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

26.09.2019 на основании распоряжения Росимущества от 18.03.2019 № 141-р АО «ДВЭУК» ликвидировано в связи с завершением процедуры реорганизации в форме разделения на АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 передаточного акта от 18.03.2019 (том 3, л.д. 26) все активы, имущество, в том числе денежные средства, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры, иная документация АО «ДВЭУК», все права и обязанности, возникшие, изменившие, либо прекратившие свое существование (выбывшие) на дату составления передаточного акта, а также обязательства в отношении любых кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязанности (в случаях, когда это применимо), передаются Стороной 1 правопреемникам Стороне 2 и Стороне 3 по настоящему передаточному акту в объеме в соответствии в правилами распределения между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» имущества.

Правилами распределения имущества, прав и обязанностей, между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (том 3, л.д. 28-34) закреплены следующие основные принципы распределения: технологический (исходя из назначения имущества, прав и обязанностей в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности); территориальный (распределение активов и обязательств по месту их нахождения и возникновения); акцессорность обязательств (следование дополнительных прав и обязанностей к судьбе распределенных в порядке правопреемства при разделении юридического лица основных обязательств).

Права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированные АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, в том числе возникших в переходный период, переходят в то создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор.

Из материалов дела установлено, что спорная задолженность между вновь созданными юридическими лицами не распределена. Вместе с тем, объект водоснабжения по спорному договору по разделительному балансу передан АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

С учетом указанных принципов распределения имущества, суд приходит к выводу о переходе спорного денежного обязательства к АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по принципу акцессорности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

При таких обстоятельствах, признаются обоснованными доводы АО «ДВЭУК-ЕНЭС» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу, а доводы АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» о солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц несостоятельными.

В соответствии счастью 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу № А51-19671/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания –Генерация сети" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 32 626 293 рубля 55 копеек основного долга, 3 004 128 рублей 72 копейки пени.

В остальной части исковых требований о взыскании пени и в иске к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания –Генерация сети" 160 (сто шестьдесят) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания –Генерация сети" в доход федерального бюджета 189 356 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков