Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Ханкайскому району Приморского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «РКЦ ДВ»: ФИО1, по доверенности от 17.09.2018 срок действия на 1 год, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ханкайскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в рамках осуществления исполнительного производства по исполнительному листу, выданного Ханкайским районным судом Приморского края, в размере 170 000 рублей.

Определением суда от 01 октября 2018 года обществу отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РКЦ ДВ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе общество указывает, что по общим нормам действующего законодательства, а также в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, определен гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в иных случаях – арбитражному суду.

Истец считает, что иск о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненных действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Приморскому краю, должен рассматриваться Арбитражным судом Приморского края, в связи с чем, отказ в принятии иска нарушает права истца на судебную защиту.

Письменные отзывы по возражениям истца в установленные сроки сторонами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования общества о возмещении вреда (убытков) обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, следует учитывать следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Таким образом, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим приведенные обществом доводы в обоснование подведомственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-19680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина