Гражданский кодекс часть 1

о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618) несостоятельным (банкротом);

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эфлот Шиппинг Эдженси»: представитель Швецова В.В. (доверенность от 06.06.2016, удостоверение адвоката);

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостоку: представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность 3 12-30-4733 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг»: представитель Даминов Р.Ф. (доверенность от 20.11.2014, паспорт);

арбитражный управляющий Васягин В.Н. (паспорт);

от арбитражного управляющего Васягина В.Н.: представитель Сливин В.А. (доверенность от 15.06.2016, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич. Объявление о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «УПЭК-7» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54.

ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании действий арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившихся в сокрытии информации о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Васягина В.Н. по отношению к кредитору должника – ООО «Восточный путь» неправомерными; признании незаконным осуществление арбитражным управляющим Васягиным В.Н. полномочий арбитражного управляющего ЗАО «УПЭК-7» в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должником, балансовая стоимость активов которого превышает 100 млн. руб.; признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника ЗАО «УПЭК-7» основных средств предприятия, общей стоимостью 40 млн. руб., переданных в уставной капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника; отстранении арбитражного управляющего Васягина В.Н., члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «УПЭК-7».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 жалоба ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2016.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» Васягина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.11.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2016 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ООО «Пасифик трейдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

14.11.2016 в судебное заседание Васягин В.Н. представил на обозрение суда страховой полис № 1-14/58 от 05.07.2014 договор страхования ответственности ОАУ № 1-14/58 от 01.07.2014; представитель ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества должника № 024 от 23.06.2015.

Суд, обозрев оригиналы, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил копию договора от 01.07.2014 к материалам дела, копию отчета об оценке имущества должника № 024 от 23.06.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 рассмотрение жалобы ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» отложено на 07.12.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от от 07.12.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившихся в заинтересованности по отношению к кредитору должника – ООО «Восточный путь», а также в бездействии арбитражного управляющего Васягина В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника ЗАО «УПЭК-7» основных средств предприятия, общей стоимостью 40 млн. руб., переданных в уставной капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника. Не поддержал жалобу в части требований о признании незаконным осуществление арбитражным управляющим Васягиным В.Н. полномочий арбитражного управляющего ЗАО «УПЭК-7» в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должником, балансовая стоимость активов которого превышает 100 млн. руб., а также отстранении арбитражного управляющего Васягина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «УПЭК-7».

Васягин В.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы в части, которую поддержал апеллянт, опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пасифик Трейдинг» выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 № А51-1355/2014 ликвидируемый должник - ООО «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что Васягин В.Н., давая согласие на представление своей кандидатуры на должность временного управляющего ЗАО «УПЭК-7», уведомил арбитражный суд об исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный путь», являющегося кредитором ЗАО «УПЭК-7».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» в рассматриваемой жалобе указывает, что статус конкурсного управляющего (руководителя) ООО «Восточный путь» препятствовал арбитражному управляющему Васягину В.Н. назначению на должность временного управляющего ЗАО «УПЭК-7», поскольку арбитражный управляющий при таком назначении становился заинтересованным лицом по отношению к кредитору ЗАО «УПЭК-7» - ООО «Восточный путь». По мнению заявителя, на момент назначения временным управляющим ЗАО «УПЭК-7» Васягин В.Н., на протяжении 6-ти месяцев являясь конкурсным управляющим ООО «Восточный путь», безусловно знал о наличии права требования ООО «Восточный путь» к ЗАО «УПЭК-7», поскольку к указанному времени уже провел анализ финансового состояния ООО «Восточный путь» и к 19.11.2014 (моменту представления собранию кредиторов ООО «Восточный путь» предложения о реализации права требования к ЗАО «УПЭК-7») произвел оценку данного права.

Проверяя обоснованность заявленного ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» требования, апелляционным судом из материалов дела установлено, что 31.01.2014 (то есть до введения процедур банкротства в отношении названных обществ) между ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 6 375 976 рублей 94 копеек, в то время как Васягин В.Н. утвержден временным управляющим ЗАО «УПЭК-7» 27.08.2014 (резолютивная часть определения по делу № А51-9728/2014).

В определении Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-1355/2014 51948 также указано о том, что об акте зачета взаимных требований от 31.01.2014 Васягину В.Н., как конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Восточный путь», стало известно из письма руководителя ЗАО «УПЭК-7» от 14.09.2014, то есть после того как в отношении ЗАО «УПЭК-7» была введена процедура наблюдения.

Следовательно, на дату утверждения временным управляющим ЗАО «УПЭК-7» (27.08.2014) Васягин В.Н. не знал и не мог знать об акте от 31.01.2014; между должником и ООО «Восточный путь» не было взаимных требований.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта от 31.01.2014, о чем заявителю стало известно в результате ознакомления с делом, подлежит отклонению, как опровергаемое фактическим наличием указанного документа в материалах дела. В то же время, ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела не заявляло.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего требования жалобы кредитора.

Далее жалоба кредитора мотивированна бездействием арбитражного управляющего Васягина В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника - ЗАО «УПЭК-7» основных средств предприятия, общей стоимостью 40 млн. руб., переданных в уставной капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО «УПЭК-7», подготовленного арбитражным управляющим Васягиным В.Н. к собранию кредиторов, состоявшемуся 20.02.2015, ЗАО «УПЭК-7» в марте 2013 года, то есть в преддверии банкротства, в качестве взноса в уставный капитал ставшего дочерним ООО «Новомед» переданы принадлежащие предприятию непрофильные активы. После чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «УПЭК-7» по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника на указанную дату оценивались в 45 564 000 руб., в то время как по состоянию на 31.03.2013 (то есть после передачи имущества в уставный капитал ООО «Новомед») основные средства должника сократились до 5 128 000 руб., а финансовые вложения увеличились с 178 000 руб. (по состоянии на 31.12.2012) до 55 355 000 руб. (по состоянию на 31.03.2013).

Данные бухгалтерского учета свидетельствуют о выводе активов должника на сумму 40 млн. руб. в период, предшествующий его банкротству.

Вместе с тем, внесение ЗАО «УПЭК-7» в уставный капитал ООО «Новомед» основных средства предприятия стоимостью свыше 40 млн.руб., являлось для ЗАО «УПЭК-7» сделкой, влекущей прекращение права собственности в отношении вносимого в уставный капитал общества имущества и появление только обязательственных прав требования как участника общества с ограниченной ответственностью в отношении имущества и иных активов учрежденного ООО «Новомед». Исходя из данного обстоятельства, возможность обратного изъятия этих активов отсутствовала. В данном случае, имелась возможность только продать долю в предприятии или выйти из общества с выкупом доли по рыночной цене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего требования жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поддержана ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» в части, не подлежат дополнительной оценке апелляционного суда доводы жалобы о признании незаконным осуществление арбитражным управляющим Васягиным В.Н. полномочий арбитражного управляющего ЗАО «УПЭК-7» в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должником, балансовая стоимость активов которого превышает 100 млн. руб., а также об отстранении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко